教育社區(qū)化與農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源

鄉(xiāng)土中國(guó)的教育原本是社區(qū)化教育，鄰里有宗族祠堂，請(qǐng)本地鄉(xiāng)紳主持，或有落第舉子執(zhí)教。自從新文化運(yùn)動(dòng)“廢除宗法”以來(lái)，興了新學(xué)堂制度，不僅教師可以來(lái)自外省，就連教本及考核都全省或全國(guó)統(tǒng)一地被“標(biāo)準(zhǔn)化”了。于是，傳統(tǒng)教育的那種融家庭與社區(qū)于一爐的文化熏陶逐漸消失，教育日益與本土人倫日用脫節(jié)，鄉(xiāng)村本土的教育日益轉(zhuǎn)化為面向都市的教育，從而教育經(jīng)費(fèi)的來(lái)源逐漸從本地公田供養(yǎng)為主轉(zhuǎn)化為商品化的“學(xué)費(fèi)”和現(xiàn)代國(guó)家擔(dān)負(fù)的“義務(wù)教育”撥款。回顧百年教育演變，其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)縱難列舉，只略為反省便可知農(nóng)村教育向著社區(qū)化回歸，或許是一個(gè)值得我們認(rèn)真考慮的教育改革方向。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾（William Baumol）最近在接受另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家采訪時(shí)，陳述了一條相當(dāng)重要但不為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意的道理：如果我們把經(jīng)濟(jì)部門劃分為勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)步快的部門和勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)步慢的部門，那么現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律是生產(chǎn)率進(jìn)步慢的部門不斷把勞動(dòng)力從生產(chǎn)率進(jìn)步快的部門吸收進(jìn)來(lái)，從而推動(dòng)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而當(dāng)生產(chǎn)率進(jìn)步慢的部門停止吸收勞動(dòng)力時(shí)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度就會(huì)變緩。鮑莫爾所說(shuō)的生產(chǎn)率進(jìn)步慢的部門，其實(shí)就是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)諸部門——教育、醫(yī)療、金融，它們不同于傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)諸部門——建筑、運(yùn)輸、商業(yè)，因?yàn)楦鶕?jù)鮑莫爾的觀察，進(jìn)入教育、醫(yī)療、金融諸部門的勞動(dòng)力越多，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度就越快。

我們從另一經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾（Gary Becker）的研究知道，教育部門，作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的部門之一，是一個(gè)人力資本密集和時(shí)間投入密集的生產(chǎn)部門。很自然，當(dāng)教育產(chǎn)品——合格的畢業(yè)生所包含的教師勞動(dòng)時(shí)間無(wú)法迅速降低時(shí)，我們就觀察到教師和教育部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率“進(jìn)步緩慢”。因此，當(dāng)勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)步快的經(jīng)濟(jì)部門的擴(kuò)張需要更多的人力資本投入時(shí)，即需要教育部門進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模時(shí)，教育部門就需要更多的教師和經(jīng)費(fèi)。而當(dāng)經(jīng)費(fèi)和教師的來(lái)源（即勞動(dòng)力的進(jìn)入速度）受到限制時(shí)，如鮑莫爾所論，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度就會(huì)降低（參見《The Condition of Education: 2001》，US Department of Education，November 2001，出版號(hào)：NCES 2001－072，第6部分“societal support for learning”）。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)里，教育的發(fā)展不是孤立事件，它具有強(qiáng)烈的外部效果，或者叫做知識(shí)的“溢出效應(yīng)”，因此，教育經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由社會(huì)成員分?jǐn)偂＠纾诿绹?guó)紐約州，1998～1999學(xué)年的公立中小學(xué)教育經(jīng)費(fèi)的4％來(lái)自聯(lián)邦政府，40％來(lái)自州政府，56％來(lái)自地方社區(qū)。需要解釋的，是這筆來(lái)自地方社區(qū)的教育款項(xiàng)，其主要來(lái)源其實(shí)是政府從地方社區(qū)征收的不動(dòng)產(chǎn)稅。這筆財(cái)產(chǎn)稅如果用于本地教育，就相當(dāng)于這篇文章開始時(shí)說(shuō)到的我們中國(guó)教育傳統(tǒng)里的“公田供養(yǎng)”制度，公田，就是本地宗族的公田。在夏威夷州，傳統(tǒng)的教育是由夏威夷王室的土地收入供養(yǎng)的。進(jìn)入現(xiàn)代以后，王室保留了大部分土地所有權(quán)，故與美國(guó)其他州截然不同，夏威夷州的教育經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自商品流通稅和個(gè)人所得稅。例如，1998～1999學(xué)年總經(jīng)費(fèi)的51％來(lái)自流通稅，36％來(lái)自個(gè)人所得稅，13％來(lái)自遺產(chǎn)稅——夏威夷的百萬(wàn)富翁密度或許為世界之最（資料來(lái)源：《Selected Papers in School Finance: 2000～2001》，US Department of Education，Aug. 2001，出版號(hào)：NCES 2001－378）。

教育部門生產(chǎn)率進(jìn)步緩慢的后果之一是教師工資增長(zhǎng)也較其它部門緩慢。以人力資本市場(chǎng)相當(dāng)發(fā)達(dá)的美國(guó)而言，中小學(xué)教師的真實(shí)收入在1980年～1997年期間每年平均增長(zhǎng)1％或更低。而且，中小學(xué)教師名義收入增長(zhǎng)率的變化就長(zhǎng)期而言處于下降趨勢(shì)，名義增長(zhǎng)率從20世紀(jì)80年代的平均每年6％下降到90年代的平均每年3％（資料來(lái)源：《Projections of Education Statistics to 2011》，US Department of Education，October 2001，出版號(hào)：NCES 2001－083）。

由于經(jīng)費(fèi)來(lái)源長(zhǎng)期受到限制，為保持教師數(shù)量和質(zhì)量，美國(guó)公立教育開支的主要部分日益轉(zhuǎn)化為教師工資及福利開支。截至2000年底，全部教育開支的五分之三是教師工資，并且教師真實(shí)收入的五分之一是各類福利（資料來(lái)源：《Early Estimates of Public Elementary and Secondary Education Statistics: School Year 2000－2001》，US Deparment of Education，F(xiàn)ebruary 2001，出版號(hào)：NCES 2001－331）。

教師福利占教師真實(shí)收入的20％或以上，這有利于為教師提供穩(wěn)定的生活和工作條件。我們知道，教師這一職業(yè)最需要長(zhǎng)期穩(wěn)定的生活和工作條件。我們還知道，最能夠?yàn)榻處熖峁┻@樣的長(zhǎng)期穩(wěn)定的生活和工作條件的組織，不是任何生產(chǎn)組織，而是本地社區(qū)。

當(dāng)然，我國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與美國(guó)紐約州相比，后者的“學(xué)生財(cái)富比率” （即每位老師平均可以有多少學(xué)生家庭的收入來(lái)供養(yǎng)的指標(biāo)）作為教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源的基礎(chǔ)，在2000年底已經(jīng)高達(dá)22萬(wàn)美元。由于我國(guó)農(nóng)村許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“學(xué)生財(cái)富比率”太低，教育開支已經(jīng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政開支的主要部分，也成為農(nóng)民的主要負(fù)擔(dān)之一。考慮到這一情況，我們非常贊同這里報(bào)道的政策建議：由省級(jí)財(cái)政和中央財(cái)政分?jǐn)傓r(nóng)村教育的主要開支，或許省級(jí)財(cái)政應(yīng)當(dāng)分?jǐn)傔@一開支的主要部分。

需要注意的是與此配套的財(cái)政稅收政策。例如，憲法是否承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)？省級(jí)財(cái)政是否有權(quán)征收和分享大部分本地財(cái)產(chǎn)稅？以及，比鄉(xiāng)鎮(zhèn)更大的社區(qū)（縣、地）的財(cái)產(chǎn)收入是否可以分擔(dān)本地教育的一部分開支？從而這些政府是否有權(quán)開征或分享本地不動(dòng)產(chǎn)稅收？

最后，我們呼吁各界人士重視中國(guó)教育改革的方向，例如，這里提出的教育的社區(qū)化改革方向，以及素為社區(qū)所重視的本土價(jià)值傳統(tǒng)的教育。