魯迅與左聯(lián)解散

一

1935年11月，時(shí)在上海的《密勒氏評論報(bào)》記者史沫特萊意外地收到一封來自莫斯科的信件。它是由秘密交通送到上海后轉(zhuǎn)到她手中的。發(fā)信人是左聯(lián)駐“國際革命作家聯(lián)盟”代表蕭三，而信是寫給上海左聯(lián)的。

左聯(lián)是在結(jié)束了關(guān)于革命文學(xué)的論爭后，于1930年3月在上海成立的由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的左翼文學(xué)團(tuán)體。全稱為中國左翼作家聯(lián)盟。發(fā)起人有魯迅、潘漢年、馮雪峰、夏衍、陽翰笙、馮乃超、錢杏等12人。瞿秋白、茅盾、丁玲等都曾是其重要領(lǐng)導(dǎo)人。

為什么給左聯(lián)的信卻由史沫特萊轉(zhuǎn)交呢？這里不得不提到也是這年的2月，上海左翼文化界遭到了大破壞，由于叛徒告密，時(shí)在上海的中共文化委員會成員中陽翰笙、田漢、杜國庠均遭逮捕，幸免于難的只有周揚(yáng)和夏衍。而他們此后又被迫分頭隱蔽。至此，文委與中央失掉了聯(lián)系。此時(shí)左聯(lián)黨團(tuán)書記為周揚(yáng)。周揚(yáng)隱蔽后，正常的組織渠道自然發(fā)生了阻礙。故而，外界與左聯(lián)直接聯(lián)系肯定是困難的，更何況長期在國外的蕭三。

蕭三急于要與左聯(lián)聯(lián)系，但一時(shí)又很難找到合適的中間人，于是他想到了史沫特萊。因?yàn)樗朗纺厝R與上海左翼文化界一直保持著密切的聯(lián)系。而且，作為一位美國人，她在國統(tǒng)區(qū)上海的自由度也是一般國內(nèi)文化人所不能比擬的。

此時(shí)，魯迅與左聯(lián)的關(guān)系非常微妙，他雖然名義上仍然是左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人，但事實(shí)上已近似于名存實(shí)亡。由于當(dāng)時(shí)左聯(lián)的個(gè)別黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)同志對魯迅不夠尊重，加之原來負(fù)責(zé)與魯迅聯(lián)系的左聯(lián)行政書記胡風(fēng)辭職，故而在一段時(shí)間內(nèi)左聯(lián)的一些事務(wù)魯迅并不知曉，甚至于連左聯(lián)的刊物魯迅也收不到了。對于這樣的局面，魯迅頗感痛心。雖然魯迅對左聯(lián)是情有所系，但他又不得不接受眼前的現(xiàn)實(shí)，以致最終選擇超然的態(tài)度。

正是在這樣一種尷尬的狀態(tài)下，魯迅收到蕭三給左聯(lián)的信。

蕭三的這封信可以說是整個(gè)左聯(lián)運(yùn)動史中的一個(gè)十分重要的資料，正是這封信導(dǎo)致了左聯(lián)的解散。

“左聯(lián)的同志們，這封信愿和你們談一件事——一件很重要的事”，蕭三的信開門見山。他在總結(jié)左聯(lián)五年來的成績后，筆鋒一轉(zhuǎn)，毫不留情地批評了左聯(lián)的問題：

“然而當(dāng)民族危機(jī)日益加緊，民眾失業(yè)、饑荒、痛苦日益加深，所謂士大夫、文人在民眾革命潮流推蕩中有不少之左傾者，他們鑒于統(tǒng)治者之對內(nèi)反動、復(fù)古，對外失地、降敵、賣國，亦深致不滿；中國文壇在此時(shí)本有組織廣大反帝反封建的聯(lián)合戰(zhàn)線的可能，但是由于左聯(lián)向來所有的關(guān)門主義——宗派主義，未能廣大地應(yīng)用反帝反封建的聯(lián)合戰(zhàn)線，把這種不滿組織起來，以致‘在各種論戰(zhàn)當(dāng)中，及以后的有利的情勢之下未能有計(jì)劃地把進(jìn)步的中間作家組織到我們的陣營里面來’，許多有影響的作家仍然站在共同戰(zhàn)線之外……同志們，在這里我們要追溯一番左聯(lián)關(guān)門主義之由來。我們以為左聯(lián)之關(guān)門，要從其唱‘普洛文學(xué)’說起，因?yàn)檫@個(gè)口號一提出，馬上便把左聯(lián)的門關(guān)上了。因?yàn)檫@一口號，這一政策，不能團(tuán)結(jié)一般先進(jìn)的，但仍未能一旦普洛化的文人以及自由派的作家，尤其在當(dāng)初的時(shí)候，普洛文學(xué)家對非普洛者的態(tài)度更只是謾罵，大有‘非我族類，群起而誅之’之概。”

如此剖析后，蕭三的語氣更為加重，“左聯(lián)內(nèi)部工作許多表現(xiàn)，也絕不似一個(gè)文學(xué)團(tuán)體和作家的組織，不是教育作家，吸引文人到反帝反復(fù)古之聯(lián)合戰(zhàn)線方面來的組織，而是一個(gè)政黨，簡單說，就是共產(chǎn)黨！一般人也認(rèn)為左聯(lián)便是共產(chǎn)黨。加入左聯(lián)便要砍頭——這在文人是要想一下子才能決定的呵。”有感于此，蕭三的結(jié)論為：

“取消左聯(lián)，發(fā)宣言解散它，另外發(fā)起、組織一個(gè)廣大的文學(xué)團(tuán)體。”

這是一個(gè)出乎魯迅預(yù)料的結(jié)論性意見。雖然對蕭三所批評的左聯(lián)宗派主義表現(xiàn)，魯迅亦有同感，而且感觸十分深刻，但對解散左聯(lián)這樣的決策，魯迅并不茍同。好在蕭三在信中“希望同志們過細(xì)討論”，并稱“也許因地隔情疏，指的不很周到”。所以魯迅并未急于亮明自己的觀點(diǎn)，更何況他對難以駕馭左聯(lián)的現(xiàn)狀已有自知之明。

魯迅決定將信交給周揚(yáng)，因?yàn)橹軗P(yáng)是當(dāng)時(shí)左聯(lián)的實(shí)際負(fù)責(zé)人。為此他特意讓許廣平抄了一份蕭三的信留存。

事實(shí)上，魯迅已經(jīng)很久沒同周揚(yáng)聯(lián)系了。一方面是由于魯迅在左聯(lián)后期對周揚(yáng)的工作作風(fēng)不滿意，以致彼此隔閡日深，話不投機(jī)；另一方面也因?yàn)榭陀^上在田漢、陽翰笙等被捕后，周揚(yáng)有一段時(shí)間的隱蔽。因此緣故，轉(zhuǎn)交信件的任務(wù)便落到胡風(fēng)頭上。

胡風(fēng)自從辭去左聯(lián)行政書記后，只在左聯(lián)掛個(gè)名，不參加左聯(lián)的任何組織活動。用他自己的話說，“那以后，加深了和魯迅的友誼關(guān)系和工作關(guān)系，也和彼此信任的幾個(gè)盟員保持著友誼關(guān)系。”由于胡風(fēng)在左聯(lián)的不正常遭遇，頗得魯迅的理解和同情，加之胡風(fēng)對魯迅一直敬重有加而且始終追隨左右，因而胡風(fēng)成為左聯(lián)成員中魯迅一直較為信任的為數(shù)不多者之一。

無論是魯迅還是周揚(yáng)，讀完蕭三來信均有一種感覺，即信中所反映的內(nèi)容絕非蕭三個(gè)人意見。事實(shí)也正如他們所感覺的那樣，蕭三這封信所表達(dá)的思想完全是當(dāng)時(shí)中共駐共產(chǎn)國際首席代表王明所強(qiáng)加的。用蕭三自己的話說：“這封主張解散左聯(lián)的信，是1935年共產(chǎn)國際第七次代表大會之后，王明逼迫我寫的。”

早在9月間，王明即對蕭三說過：“左聯(lián)太左，搞關(guān)門主義，你寫封信回到上海，讓他們解散左聯(lián)。”當(dāng)時(shí)蕭三不以為然，故而遲遲沒有寫這封信。兩個(gè)月后的一天，蕭三與王明不期而遇。王明并未忘記此前他對蕭三的指示，他厲聲問道：“你寫信到上海叫他們解散左聯(lián)沒有？”

蕭三答：“沒有寫。”

王明十分不悅：“難道你不贊成統(tǒng)一戰(zhàn)線嗎？”

“贊成。”

“那為什么不寫，是不是因?yàn)槟闶亲舐?lián)的代表，左聯(lián)解散了，你就當(dāng)不成代表了？”王明并且冷冷地說：“你不寫，我找別人寫。”

蕭三明顯感覺到王明話語中所含有的“威脅、諷刺、激將”的成分。雖然他對此很不滿，但他認(rèn)為，“我是共產(chǎn)黨員，我不能不聽黨的命令。”

此后蕭三又專門找到當(dāng)時(shí)與王明同住莫斯科柳克斯旅館的另一位駐共產(chǎn)國際代表。這位以后給蕭三以重大影響的代表即康生。

“他聽我一說，并不明說要解散或不要解散。但說，左聯(lián)也的確太左了，搞關(guān)門主義，常常把黨的決議作為自己的宣言發(fā)表……這次他和我作了長談，歷舉中國國內(nèi)搞統(tǒng)一戰(zhàn)線的成功。我退出后就寫了那封長信寄回上海。”從蕭三以后的這段回憶中不難看出，正是與康生的一番長談，最終促使他寫了這封解散左聯(lián)的信。

事實(shí)上，關(guān)于這封信蕭三亦很后悔。若干年后，他在提到這段歷史時(shí)專門說道：

“有人說我屈服于王明寫了這封信。我說，不如說我被康生這一套‘理論’說服為好。駐蘇兩個(gè)黨的代表都如此主張，我怎能不于11月8日寫那封信由魯迅直轉(zhuǎn)‘左聯(lián)的同志們’呢。萬里之外指使人們做事，本來荒唐已極，何況我當(dāng)時(shí)也想學(xué)蘇聯(lián)的樣：解散‘拉普’，組織更廣泛的統(tǒng)一的作家協(xié)會，不是更好嗎？”

蕭三這封來自于萬里之外并且?guī)в泻芎弥饔^愿望的信件，在上海左翼文化界卻引起了極大震動。

周揚(yáng)收到蕭三的信后，在一次“文委”會議上將其公開。“文委”成員之一的夏衍參加了這次會議，他說：“從這封信的內(nèi)容和口氣誰都可以看出這不是蕭三個(gè)人的意見，而是中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)對左聯(lián)的指示”，“主要的一點(diǎn)就是解散左聯(lián)的目的，是為了擴(kuò)大文藝界的聯(lián)合戰(zhàn)線，這和國際第七次代表大會的決議和《八一宣言》的宗旨是一致的。”

當(dāng)時(shí)上海“文委”已與中央失去聯(lián)系達(dá)九個(gè)月之久，故而，一接到這樣的指示，他們即“毫不遲疑地決定解散左聯(lián)和文委所屬各聯(lián)，另行組織更廣泛的文化、文藝團(tuán)體”。

在解散左聯(lián)的問題上，周揚(yáng)、夏衍的認(rèn)識是高度一致的。這主要基于他們對駐共產(chǎn)國際代表的迷信以及希冀由此鋪平建立更廣泛文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線組織的道路。他們隨即風(fēng)疾雷動地開始了工作。

自然首先要征求各聯(lián)盟的意見。當(dāng)時(shí)有社聯(lián)、美聯(lián)、劇聯(lián)、影聯(lián)等進(jìn)步文化組織。在取得一致的認(rèn)同后，夏衍代表“文委”又先后與黨外文化人士陳望道、鄭振鐸進(jìn)行了接觸。夏衍告知他們蕭三來信的內(nèi)容，并詳細(xì)談了擬解散左聯(lián)以及組織更廣泛的文藝團(tuán)體的思路。陳、鄭二人對此均無異議。

當(dāng)時(shí)夏衍認(rèn)為黨外文化界人士并不成為問題，“只要魯迅、茅盾同意，那么通過茅盾向振鐸、巴金、王統(tǒng)照、葉圣陶征求意見，他們是一定會贊成的。”而重要的也是必須做的是征求魯迅的意見。就像成立左聯(lián)時(shí)必須聽取魯迅意見一樣，如今要解散左聯(lián)，也必須要尊重魯迅意見。

關(guān)于如何見魯迅，周揚(yáng)、夏衍頗費(fèi)心思。其中緣由，夏衍是如此道白的：

“自從秋白、雪峰離開上海后，左聯(lián)和魯迅之間失去了經(jīng)常的聯(lián)系，加上1934年至35年之間黨組織遭到三次大破壞，白色恐怖嚴(yán)重，周揚(yáng)和我都隱蔽了一個(gè)時(shí)期。加上就是在這段時(shí)期，上海的文藝小報(bào)散布了許多謠言，其目的就在于挑撥左聯(lián)和魯迅之間的關(guān)系。加上田漢在34年秋天向魯迅提到過胡風(fēng)問題，引起魯迅的反感，加深了相互之間的隔閡。魯迅對左聯(lián)不滿，當(dāng)時(shí)在文化界已經(jīng)是公開的秘密。鄭振鐸和我談過，連夏尊也對我說，魯迅近來心情不好，和他談話要特別當(dāng)心。的確，對解散左聯(lián)，另組文藝家協(xié)會的事，通過什么方法去征求魯迅意見，我們也考慮了許久。”

夏衍的顧慮不是沒有道理的，當(dāng)時(shí)在周揚(yáng)、夏衍和魯迅之間已經(jīng)失去了較為融洽的談話氛圍。雖然同在左聯(lián)，但心殊隔膜。而其時(shí)能夠聯(lián)系他們之間的唯一合適人選即茅盾。

于是茅盾便負(fù)起了新的使命。

二

茅盾對談話的結(jié)果并不樂觀。茅盾向魯迅轉(zhuǎn)達(dá)夏衍意見后，魯迅的回答很簡明：“組織文藝家抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的團(tuán)體我贊成，‘禮拜六派’參加進(jìn)來也不妨，只要他們贊成抗日。如果他們進(jìn)來以后又反對抗日了，可以把他們再開除出去。但因此解散左聯(lián)，我認(rèn)為沒有必要。”魯迅的口氣顯得很堅(jiān)決，致茅盾一下子都不便再說什么。

繼之，魯迅又進(jìn)一步作了解釋：“左聯(lián)的宗派主義和關(guān)門主義是相當(dāng)嚴(yán)重的，他們實(shí)際上把我也關(guān)在門外了。但宗派主義和關(guān)門主義是有人在那里做，不會因?yàn)槿∠俗舐?lián)他們就不做了。”“文藝家的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織要有人領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)組織的當(dāng)然是我們，是左聯(lián)。解散了左聯(lián)，這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線組織就沒有了核心，這樣雖說我們把人家統(tǒng)過來，結(jié)果恐怕反要被人家統(tǒng)了去。”

魯迅的這番話既深刻也透徹。正如左聯(lián)成立時(shí)魯迅在其報(bào)告中所說，“‘左翼’作家是很容易成為右翼作家的”，雖語出驚人，但確有警示作用。經(jīng)過多少年的實(shí)踐，魯迅憂慮新的統(tǒng)一戰(zhàn)線如果沒有核心，“恐怕要被人家統(tǒng)了去”，不是沒有道理的。茅盾聞之，亦深以為然。

最后，魯迅特別強(qiáng)調(diào)了“左聯(lián)是左翼作家的一面旗幟，旗一倒，等于是向敵人宣布我們失敗了。”魯迅稱左聯(lián)是旗幟，說明他非常看重左聯(lián)的地位和影響，即使它有很多令魯迅不滿的地方。

夏衍沒料到魯迅不同意解散左聯(lián)，并且顧慮解散了左聯(lián)，我們在新的組織里就沒有核心。于是，他便對茅盾說：“我們這些人在新組織里面，這就是核心。”茅盾預(yù)料到在解散左聯(lián)問題上一時(shí)恐難協(xié)調(diào)，便不想多參與意見。但他還是直言不諱地對夏衍說：“我以為魯迅的意見是有道理的，我可以把你的意見再轉(zhuǎn)告魯迅，但我只做個(gè)傳話人。”

以后魯迅從茅盾處聽到夏衍所說，“我們這些人在新組織里就是核心”的話時(shí)，笑了笑道：“對他們這般人我早已不信任了”。

茅盾非常清楚魯迅此話的意思和分量。“我見魯迅這樣說，就知道不會有什么結(jié)果了。而且弄不好我還會被懷疑是替周揚(yáng)他們做說客，而類似的教訓(xùn)我是有過的。我自己也沒有那么多的時(shí)間在他們中間傳話。”茅盾以后說過的這句話，充分反映了他當(dāng)時(shí)的心態(tài)。他意識到左聯(lián)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)、夏衍等人和魯迅之間的這種裂隙是日積月累的，一時(shí)難以彌合。他不愿因此受到魯迅的誤解，從而影響他們之間私人感情。于是，茅盾便托鄭振鐸將魯迅堅(jiān)持不解散左聯(lián)的意見轉(zhuǎn)告夏衍。他自己沒有再直接與夏衍見面。

由于魯迅的不同意見，解散左聯(lián)的事只好被暫時(shí)擱置起來。

事已至此，似乎已成僵局。然而一個(gè)人的介入，卻使解散左聯(lián)的事出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，也給了周揚(yáng)、夏衍等左聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人以極大希望。這個(gè)人就是左聯(lián)最后一任行政書記，青年雜文家徐懋庸。

三

徐懋庸踏進(jìn)上海文壇是1933年的事。此前，徐懋庸為浙江臨海某中學(xué)教師，曾在《東方》雜志上發(fā)表有介紹印度愛國女詩人奈都夫人的譯作，并翻譯有羅曼·羅蘭著的《托爾斯泰傳》。1934年初，在時(shí)任左聯(lián)宣傳部長任白戈的介紹下，徐懋庸加入了左聯(lián)。由于當(dāng)時(shí)徐懋庸經(jīng)常模仿魯迅的雜文風(fēng)格為《自由談》撰稿，故爾頗得魯迅關(guān)注。在徐懋庸接辦左聯(lián)刊物《新語林》前后，魯迅多次給予他指點(diǎn)，并寄稿件給他。魯迅還應(yīng)徐懋庸之請為其雜文集作序，在當(dāng)時(shí)上海文壇的青年作家中能有如此榮幸者似不多見。

這年底，徐懋庸被選入左聯(lián)常委，并接替任白戈擔(dān)任宣傳部長。翌年，由于文委領(lǐng)導(dǎo)成員田漢、陽翰笙等被捕，由左聯(lián)宣傳部長改任行政書記的任白戈身份暴露而被迫前往日本。徐懋庸隨后便接任左聯(lián)行政書記。當(dāng)時(shí)徐懋庸年僅23歲。

此后，徐懋庸經(jīng)常向魯迅匯報(bào)左聯(lián)的工作情況。而魯迅當(dāng)時(shí)之所以較為器重徐懋庸，是因?yàn)樾祉沟那趭^。徐當(dāng)時(shí)除了兼顧左聯(lián)行政工作外，還常有雜文和譯作發(fā)表。魯迅曾經(jīng)批評過有些“左翼作家”只“左”而很少“作”，是“空頭文學(xué)家”。而對筆耕不輟的徐懋庸則頗多勉勵(lì)和贊許。

正是由于徐懋庸與魯迅關(guān)系上的這種特殊性，故當(dāng)茅盾未能說服魯迅同意解散左聯(lián)后，在周揚(yáng)眼里，徐懋庸則成為能夠前往說服魯迅的唯一合適人選。

徐懋庸與魯迅的見面是在魯迅指定的北四川路的一家咖啡店里，他向魯迅介紹了周揚(yáng)關(guān)于解散左聯(lián)的意見以及對蕭三來信的看法。

待徐懋庸講完后，魯迅平靜地對徐說：

“組織統(tǒng)一戰(zhàn)線團(tuán)體，我是贊成的。但以為左聯(lián)不宜解散。”接著，魯迅有些語重心長：“我們的左翼作家，雖說是無產(chǎn)階級，實(shí)際上幼稚得很，同資產(chǎn)階級作家去講統(tǒng)一戰(zhàn)線，弄得不好，不但不能把他們統(tǒng)過來，反而會被他們統(tǒng)去，這是很危險(xiǎn)的。如果左聯(lián)解散了，自己的人們沒有一個(gè)可以商量事情的組織，那就更危險(xiǎn)。不如左聯(lián)還是秘密存在。”

魯迅的這番話與對茅盾談的觀點(diǎn)基本上是一致的。核心是左聯(lián)不能解散。

徐懋庸為魯迅的一番話所折服。他以后在其回憶錄中說，“我當(dāng)時(shí)是同意這意見的，但并沒有領(lǐng)會其深刻的意義。”

徐懋庸告別魯迅后，左聯(lián)專門召開了常委會聽取徐懋庸匯報(bào)。會上，胡喬木代表“中國左翼文化界總同盟”作了長篇發(fā)言，表明了“文總”支持解散左聯(lián)的態(tài)度，其基本理由是，統(tǒng)一戰(zhàn)線團(tuán)體是群眾團(tuán)體，左聯(lián)也是群眾團(tuán)體。在一個(gè)群眾團(tuán)體里面秘密存在另一個(gè)群眾團(tuán)體，就會造成宗派主義，這不好，而且會使左聯(lián)具有第二黨的性質(zhì)，更不好。

這次左聯(lián)常委會在經(jīng)過討論后，最終一致同意解散左聯(lián)。

隨后，胡喬木又找徐懋庸談話，要求他向魯迅通報(bào)左聯(lián)常委會的意見并繼續(xù)做魯迅的工作。

這樣，就左聯(lián)解散問題，徐懋庸第二次銜命與魯迅見面。

魯迅知道“文總”和左聯(lián)常委會的意見后，對徐懋庸說：“既然大家主張解散，我也沒意見了。”沉默一陣后，魯迅又突然補(bǔ)充道：“但是，我主張?jiān)诮馍r(shí)發(fā)表一個(gè)宣言，聲明左聯(lián)的解散是在新的形勢下組織抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線文藝團(tuán)體而使無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命文藝運(yùn)動更擴(kuò)大更深入，倘若不發(fā)表這樣一個(gè)宣言，而無聲無息地解散，則會被社會上認(rèn)為我們經(jīng)不起國民黨的壓迫，自行潰散了，這是很不好的。”

由此可見，魯迅將發(fā)表一個(gè)宣言看得很重。否則，左聯(lián)解散的性質(zhì)就有可能被誤解。

徐懋庸終于如釋重負(fù)。畢竟魯迅已經(jīng)同意解散左聯(lián)了。徐懋庸隨后向左聯(lián)黨團(tuán)書記周揚(yáng)復(fù)命，在轉(zhuǎn)告魯迅意見時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了要發(fā)表一個(gè)宣言。周揚(yáng)聞知魯迅同意解散左聯(lián)后非常高興，他認(rèn)為魯迅的意見很好，并答復(fù)等“文總”討論后再說。

就在魯迅以及徐懋庸等期待著左聯(lián)發(fā)表解散宣言的數(shù)日后，周揚(yáng)約見徐懋庸，告知“文總”已討論過了，因“文總”所屬左翼文化組織很多，都要解散。如果都發(fā)表宣言，太轟動了，不好。因此決定左聯(lián)和各聯(lián)都不單獨(dú)發(fā)表宣言，只由“文總”發(fā)表一個(gè)總的宣言就行了。

徐懋庸為此三見魯迅。這次得到的答復(fù)很簡單：“那也好。”

又幾天后，周揚(yáng)對徐懋庸說，“文總”也不發(fā)表宣言了，主要考慮正在籌組文化界救國會，如果“文總”發(fā)表解散宣言，新成立的救國會將會被國民黨視作“文總”替身，于救國會不利。

徐懋庸無奈四見魯迅，說明情況。此次之行，徐懋庸心存忐忑，他認(rèn)為周揚(yáng)等人的言而無信必然會引起魯迅不滿。

果然，魯迅聞此變化后，臉色一沉，一言不發(fā)。魯迅實(shí)在是無話可說。他原本就對周揚(yáng)等不滿，現(xiàn)又見他們在這樣重大的事情面前，如此草率地變化無常，不免心冷。可憐徐懋庸夾雜其間，窘迫異常。這次魯迅的冷面，不僅是對周揚(yáng)等人的，而且也包括為其充當(dāng)說客的徐懋庸。

左聯(lián)就這樣無聲無息地解散了。相對于它創(chuàng)建時(shí)的影響以及蓬勃生機(jī)來說，這樣的結(jié)果魯迅從感情上是不能接受的，一些與魯迅接觸較多的左聯(lián)盟員亦對此感到不可思議。

對于左聯(lián)解散的這種結(jié)果，茅盾也頗覺遺憾。他說：“事情好像已經(jīng)圓滿結(jié)束。可是，后來不知為了什么，又變卦了，連宣言也不發(fā)了。魯迅因此大為生氣，認(rèn)為他們言而無信。因?yàn)樵隰斞缚磥恚l(fā)不發(fā)宣言是個(gè)重大的原則問題。事情就因此弄僵了。從此，魯迅對于周揚(yáng)他們更加不信任了，對于他們的各種倡議、活動，采取不合作態(tài)度。”

左聯(lián)解散，原來是為了方便成立新的更具統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的文藝組織，左聯(lián)內(nèi)部在此問題上意見也漸趨統(tǒng)一，但遺憾的是結(jié)果卻不盡人意，而且因?yàn)樽舐?lián)解散前后的變化，導(dǎo)致魯迅對周揚(yáng)等人產(chǎn)生了更深的誤會與成見，而這種誤會與成見直接影響和制約了左翼文化運(yùn)動在新形勢下向更廣闊層面上的發(fā)展。這一教訓(xùn)是深刻的。

（責(zé)任編輯 吳思）