為自傳文學(xué)的研究拓荒

泉仲冊(cè)

中國(guó)是傳記文學(xué)的大國(guó),自太史公作紀(jì)傳體史書(shū)《史記》始,傳記便以史傳。碑記諸形式紛紛涌現(xiàn),其數(shù)量之多,質(zhì)量之精,足令人嘆為觀止,對(duì)傳記文學(xué)的研究,也代不乏人。唯有對(duì)傳記之一體--自傳的研究,卻一向寥落,偶有言及者,也是語(yǔ)焉不詳,不得其要旨,可以說(shuō),自傳文學(xué)的研究,觸目處是一片荒原。這種"門(mén)前冷落鞍馬稀"的狀況何以出現(xiàn)在自傳文學(xué)的領(lǐng)地呢。我以為以下幾個(gè)原因是不容忽視的。

中國(guó)自傳文學(xué)的產(chǎn)生,并不晚于《史記》所載諸傳,且代有所作,可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng),但自傳并未單獨(dú)成體,而是寓于其他諸種文體之中,如書(shū)的自序。詩(shī)歌。墓志銘。乃至表。狀之中,有些自傳又以詼諧之筆出之,如《五柳先生傳》等,使人莫辨其虛實(shí)。至中唐,始有"自傳"之名,卻繼之者寥寥,這一切使得研究者對(duì)自傳的存在視若無(wú)睹。其次,中國(guó)的傳統(tǒng)中,向來(lái)重視群體,忽視個(gè)體,對(duì)生命自我的珍視。自我的觀照,則視之蔑如。自傳的不引人注意,放入這一傳統(tǒng),就顯得毫不奇怪。再次,自近代西學(xué)東漸,西方的自傳文學(xué)亦隨之輸入,以西方的自傳來(lái)反觀中國(guó)的自傳,就顯得捍格不入,且西人對(duì)自傳的觀念,亦非中土所有,時(shí)日既久,其觀念深入人心,并以此觀念推斷中國(guó)無(wú)自傳。有這樣一些因素在,自傳文學(xué)的研究園地一片荒蕪,便成定局。

日本學(xué)者川合康三先生的大著《中國(guó)的自傳文學(xué)》(中央編譯出版社出版)是這一領(lǐng)域的拓荒之作。唐人劉知幾在其《史通》中將"識(shí)。才。學(xué)"標(biāo)為修史者需具備的三大要素,此三者之中,他尤其注重"識(shí)",因而將其標(biāo)在首位。從川合先生的這部著作中,可以看到他不同于一般研究者的卓識(shí)。在本書(shū)的《中文版序》中,他有這樣的話:

促使我做這個(gè)題目的最初動(dòng)機(jī),是看到法國(guó)文學(xué)理論家菲利浦·路遜努(Philippe Lejenne)對(duì)西歐自傳所下的嚴(yán)格的定義,拿到中國(guó)自傳性作品那里,卻怎么也套不上,有時(shí)甚至恰恰相反,令我大為吃驚。但正是這種套不上西歐基準(zhǔn)的地方,我們可以看到中國(guó)自傳性作品的特點(diǎn)。理由很簡(jiǎn)單,西歐的基準(zhǔn),并不是唯一的金科玉律。而從兩者的比較中,或許可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)人獨(dú)特的自我認(rèn)識(shí)方法。(Piii) 首先看到中國(guó)有自傳的存在,然后看到中西之間巨大的差異,并由此去探尋兩者之間的具體差異,進(jìn)而搜求中國(guó)自傳的特點(diǎn)與中國(guó)人的自我認(rèn)識(shí)方法,這是川合先生研究中國(guó)自傳的過(guò)程。承認(rèn)中國(guó)古來(lái)就有自傳,這一點(diǎn)就很不容易,看到中西之間存在著巨大的差異,而不為西方觀念束縛,仍去探尋中國(guó)自傳的特點(diǎn),這一點(diǎn)尤為不易,川合先生獨(dú)到的眼光穿越了層層迷霧,終于定格在中國(guó)自傳上。

摘其要而言之,《中國(guó)的自傳文學(xué)》一書(shū),除其開(kāi)創(chuàng)之功外,在以下幾方面,很有特色

首先,將先宋的自傳文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理,尋其淵源,辨其流別,基本上建立了中國(guó)自傳文學(xué)的立體系統(tǒng)。在本書(shū)中,川合先生將中國(guó)的自傳分為五個(gè)不同的系統(tǒng):"與眾不同的‘我‘--書(shū)籍序言中的自傳"。"希望那樣的‘我‘--《五柳先生傳》型自傳"。"死者眼中的‘我‘--自撰墓志銘"。"詩(shī)歌中的自傳"和"‘我‘是什么--自傳的登場(chǎng)",并將每一系統(tǒng)內(nèi)的源流作了較為詳盡的考訂,從而使系統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展顯得條例明晰。如《五柳先生傳》型自傳,以東方朔《非有先生傳》。阮籍《大人先生傳》為濫觴,陶潛《五柳先生傳》作源頭,袁粲《妙德先生傳》。王績(jī)《五斗先生傳》沿其波,白居易《醉吟先生傳》。陸龜蒙《甫里先生傳》殿其后,這種從先到后,環(huán)環(huán)相扣的緊湊安排,使傳承關(guān)系顯得異常分明。應(yīng)該說(shuō),本書(shū)的這種結(jié)構(gòu)安排基本上能使讀者對(duì)先宋的中國(guó)自傳文學(xué)及其發(fā)展了然于胸。

其次,在對(duì)每一篇自傳進(jìn)行細(xì)致剖析的同時(shí),注重比較中西自傳的差異,在比較中尋找中國(guó)自傳的特點(diǎn),進(jìn)而探求中國(guó)人認(rèn)識(shí)自我的方法。可以說(shuō),在每一處與西方自傳相異的地方,川合先生都作了認(rèn)真的比較,然后根據(jù)比較得出自己的結(jié)論。通過(guò)《太史公自序》的分析,他認(rèn)為"如果說(shuō)西歐的自傳是以一個(gè)人在回顧個(gè)人歷史時(shí)發(fā)現(xiàn)自己與過(guò)去之我有異為契機(jī)的話,那么中國(guó)的自傳則是以發(fā)現(xiàn)自己與人類社會(huì)大多數(shù)人的不同為基點(diǎn)。"(P19)在對(duì)王充《論衡》自紀(jì)篇的分析中,他說(shuō):"西歐自傳能稱其為自傳,據(jù)路遜努的說(shuō)法,第一人稱是不可缺少的因素,中國(guó)則不然。盡管明明寫(xiě)的是自己,在人稱上卻和第三人稱沒(méi)有區(qū)別。"(P23)"中國(guó)自傳的特征之一,正像第一人稱闕如所表示的那樣,與其說(shuō)是以進(jìn)退失據(jù),定位難明的自己為中心論述的,不如說(shuō)是在作者和讀者共存的情況下寫(xiě)成并被閱讀的。"(P24)在對(duì)《五柳先生傳》的解說(shuō)中,川合先生提出中國(guó)自傳的另一特點(diǎn):"與作者和五柳先生的交纏錯(cuò)位相關(guān)聯(lián),文中所展示的不是陶淵明人生的實(shí)際,而是陶淵明人生的理想。這和西歐自傳的條件之一‘個(gè)人的生平,人格的歷史‘,又相抵觸。略去事實(shí),表現(xiàn)理想,《五柳先生傳》型自傳的這種做法,和人們常用以對(duì)比的西歐文學(xué)的虛構(gòu)性與中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性,恰恰相反--在《五柳先生傳》型自傳中,把隱逸者的理想。愿望假托于某一現(xiàn)實(shí)個(gè)人生活的敘述方式,此后也一以貫之,并成為這類自傳的本質(zhì)特征。"(P68)類似的比較,由比較得出的結(jié)論--中國(guó)自傳文學(xué)的特點(diǎn),如珠玉散落在這本著作的各處,如果將它們一一串聯(lián)起來(lái),中國(guó)自傳文學(xué)的大致眉目就會(huì)彰顯出來(lái)。

對(duì)中國(guó)人自我認(rèn)識(shí)方法的關(guān)注,也是本書(shū)中的一個(gè)亮點(diǎn),而且這種關(guān)注貫穿于全書(shū)的始終,從某種程度而言,對(duì)認(rèn)識(shí)方法的關(guān)注可能是作者處置本書(shū)時(shí)的重中之重,在本書(shū)的最后,川合先生對(duì)自傳與中國(guó)人的自我認(rèn)識(shí)方法作了一番總結(jié):

所謂自傳,其出發(fā)點(diǎn)本來(lái)應(yīng)該是覺(jué)察到自己與別人的不同,從而確定自己的存在,但在酷愛(ài)典型的中國(guó),類型化往往壓倒了差異性。即使是自己的面孔,不放到類型當(dāng)中去辨認(rèn),也會(huì)一團(tuán)模糊。與同一時(shí)空條件下的別人不同的自己,卻可以從過(guò)去的典型中覓得儕類,把自己按進(jìn)那塊既有的模子以后,便好像找回了一度失落的自我,獲得了某種精神的安定。這就是中國(guó)人一般的自我認(rèn)識(shí)方法。烶207

通過(guò)自傳可以看到作傳者自己對(duì)自己的認(rèn)識(shí),那么通過(guò)古人不是也可以來(lái)反觀現(xiàn)代人嗎。由此看來(lái),川合先生的這一思路實(shí)際上有方法論的意義。

鞭辟入里的分析,舒卷自如的文風(fēng),引人入勝的文筆也是本書(shū)的一大特色。日本學(xué)者沓掛良彥先生的評(píng)論"(本書(shū))已超出了單純‘研究‘的領(lǐng)域,而堪稱一部?jī)?yōu)秀的‘作品‘(oeuvre)"正是看重了這一點(diǎn)而言的,這只要看看在分析每一篇自傳時(shí)理性的辨析中蘊(yùn)含的那一份鑒賞的意味及以欣賞之筆出之的文字便可發(fā)現(xiàn)。

作為第一部研究中國(guó)自傳文學(xué)的著作,其間自然有不盡完善的地方。譬如,關(guān)于中國(guó)自傳文學(xué)的分類問(wèn)題,在本書(shū)中川合先生將其分為五類,但是鑒于自傳文學(xué)寄寓于他種文體的特點(diǎn),如果將尺度放寬一點(diǎn),我們還可找出其他的種類。我在翻檢嚴(yán)可均輯的《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之后,發(fā)現(xiàn)還有這樣一些類型可以作為自傳研究的對(duì)象:自薦書(shū)。書(shū)信。致仕疏。誡子書(shū)。獄中答辯狀。賦序。陳情表等,這些文體中存在的自傳有代表作品,也有傳承,都可以自成系統(tǒng)。假如把這些類型的自傳納入研究視野,那么中國(guó)自傳文學(xué)的內(nèi)涵無(wú)疑會(huì)豐富許多,對(duì)中國(guó)人自我認(rèn)識(shí)的研究就會(huì)多一個(gè)角度。

一旦自傳研究的視野拓寬,那么自傳的淵源問(wèn)題也就會(huì)再作考慮,司馬遷的《太史公自序》將不會(huì)是自傳文學(xué)最早的惟一作品,除了它之外,與司馬遷同時(shí)代人東方朔的《上書(shū)自薦》應(yīng)該是不可放過(guò)的一篇。加上司馬相如遺失了的那篇自敘,反觀《太史公自序》,我們就不會(huì)覺(jué)得自傳于此時(shí)出現(xiàn)顯得突兀,而是合情合理。

毫無(wú)疑問(wèn),《中國(guó)的自傳文學(xué)》是一部能給人多方面啟迪的著作。讀這本書(shū),禁不住會(huì)對(duì)川合先生那種宏通的視野,跨越文化疆域的宏大學(xué)術(shù)眼光,見(jiàn)微知著。由博返約的治學(xué)方法深深感佩,也會(huì)對(duì)他那種超越流俗的見(jiàn)解,獨(dú)辟蹊徑的思路欽服。由此也可體會(huì)到,一部好的學(xué)術(shù)著作給予人的不僅僅是死的知識(shí)。