中西文化傳播的雙向互動與文化轉(zhuǎn)型

若干年前,筆者由希臘羅馬哲學和早期基督教思想研究步入近代中西文化交流史領域,陸續(xù)發(fā)表了一些作品,并且提出了一個解釋文化傳播規(guī)律的名為"文化互動轉(zhuǎn)型論"的理論框架①。近年來雖然出于學科建設需要,又將主要精力投向希臘哲學和基督教哲學,但對中西文化交流史一類的作品總是戀戀不舍,只要有可能,總是找來細讀。近來讀到張西平先生的新著《中國與歐洲早期宗教和哲學交流史》(東方出版社,2001年版),引發(fā)了一連串的聯(lián)想。

一。明末清初中西文化交流史的全景圖

自上個世紀八十年代初以來,明末清初的中西文化交流是中國學術研究的一大熱點。張西平先生對這一學術熱點產(chǎn)生的動因分析得很準。他說:"無論是在國內(nèi)學術界還是在西方學術界,十六～十八世紀中西文化交流史都成為研究者關注的一個熱點。隨著中國經(jīng)濟與社會的快速發(fā)展和在社會轉(zhuǎn)型中中國文化的重建,以及全球化的迅速發(fā)展所造成的西方文化與中國文化的碰撞與互動,都使得人們必須重新思考十九世紀以來所留給我們的東方與西方。現(xiàn)代與傳統(tǒng)的二元對峙的文化解釋模式,必須重新思考今天的世界體系理論,這樣,人們的眼光自然轉(zhuǎn)向明末清初,必然關注大航海以后世界格局的變化與中西文化的交流,因為這里才是世界近代的起點,這里蘊藏著全球化所帶來的文化沖突與互動的全部秘密。"②可見,學者們的研究動機有個人的學術興趣在起作用,但決非與現(xiàn)實毫無關聯(lián)。

在過去的二十年里,中外學者通過深入研究,發(fā)表了眾多的學術論著,然而在筆者看來,惟有張著可以說是為我們描繪了一幅較為完整的明末清初中西文化交流史的全景圖。這樣說,并非抹殺該時期其他相關論著的成績與作用,而僅僅是說,該書的取材和編排不僅注意到了"西學東漸",而且也注意到"東學西傳",并在結(jié)論中點明了該階段中西文化交流的特征是"中西文化雙向互動",具有平等交流和對話的性質(zhì)。而我們知道,這種觀點或相類似的看法在以往不僅不能被絕大部分中國學者所承認或接受,而且也不為多數(shù)外國學者所接受。

以中國學術界熟悉的法國漢學家謝和耐為例。他對明末清初的中西文化交流極為重視,認為明末時期的中西文化交流"是發(fā)生在1600年前后的一件極為有趣的事,因為這實際上是兩個完全獨立發(fā)展的偉大文明第一次真正的接觸"。③然而他的研究著重探討西學東漸以后在中國引起的文化沖突。早在1976年,他在《16～17世紀的中國哲學與基督教之比較》一文中就指出,晚明時際歐洲和中國的精神世界"彼此完全不同",當時的中國哲學與歐洲人的哲學傳統(tǒng)有"重大差異",以利瑪竇為代表的耶穌會士把基督教傳入了中國,然而"如果說基督教與當時的儒教思潮相吻合是表面現(xiàn)象,那么它們之間的分歧則是根本性的"④。這一觀點到他1985年發(fā)表《中國文化與基督教的沖撞》一書時被發(fā)揮到了頂點。他對當時中國人在接觸天主教義以后的反應作了詳盡分析,最后得出結(jié)論說:"不管怎樣,中國人的智能傳統(tǒng)。思維模式和世界觀都顯然不同于歐洲人。這些差異結(jié)合中國的社會組織和政治傳統(tǒng),對基督教化構成了不可逾越的障礙。"⑤ 讀了謝和耐先生的結(jié)論,禁不住使人聯(lián)想起斯賓格勒的觀點:"兩種不同文化的人,各自存在于自己精神的孤寂中,被一條不可逾越的深淵隔開了。"⑥

中國學者也一樣。在近年出版的一本研究晚明中西文化交流的著作中,一位青年作者說:"對于晚明社會中人,基督教的傳入完全是一個被動的過程,他們所能看到和所能處理的新文化只能是由傳教士陳列于他們面前的內(nèi)容,換言之,他們只能通過窗口點菜,而不可能進入廚房自燒。"⑦

總之,在這些學者眼中,這場文化傳播從方向上來說是單向的,即由西向東,是西方文化。基督教文化向東方。向中國的傳播;西方人在這場傳播中是積極主動的,乃至于抱有侵略野心,而中國人則完全是消極被動的,毫無自主性可言;就傳播結(jié)果而言,西方文化擴張了自己的勢力,而中國文化受到?jīng)_擊,無真正意義上的融合可言。從文化互動轉(zhuǎn)型論的眼光看,他們的單向性思維使他們夸大這場文化傳播中發(fā)生的文化沖突,并將基督教傳播失敗的原因最終歸結(jié)為兩種文化的異質(zhì)性。

張西平的著作可以對上述學術立場與觀點起一個糾偏。矯正的作用。無論是否同意張著的最后結(jié)論,只要認真讀了作者所提供的大量材料,學者們都必須承認"西學東漸"和"東學西傳"是一個整體,是一個過程中的兩個側(cè)面。⑧ 而只有同時看到了這兩面,我們才有可能對這場東西文化交流與傳播作出完整的評價。

借此機會,我想再次重申一下本人闡述過的"文化互動轉(zhuǎn)型論"的一條基本立場:"跨文化的文化傳播具有雙向性,而非單向性的輸出或輸入。各種文化自組織系統(tǒng)發(fā)展到一定程度,必然會發(fā)生擴張和相互接觸,會有文化輸出與輸入的現(xiàn)象發(fā)生。同類型文化間的交流與傳播可以維系和強化該文化系統(tǒng),但不會引起它的質(zhì)變和型變,而不同類型文化間的交流與傳播則能做到這一點。因此,異質(zhì)文化之間的交流與傳播是文化發(fā)展的動力。一個群體向另一個社會借取文化要素并把它們?nèi)芎线M自己的文化之中的過程就叫做傳播。文化互動轉(zhuǎn)型論承認文化傳播是文化發(fā)展的動力,但它認為文化交流與傳播的途徑往往是雙向的,在許多情況下是一個互動的過程;交流的雙方相互影響,在許多場合下很難分出誰是純粹主動的傳播者,誰是完全被動的接受者;外來文化與本有文化的區(qū)分在文化融合階段是相對的,兩種文化的關系及其自身價值要在一個互動的過程中方能得到充分的表現(xiàn);更重要的是,在雙向性的交流與傳播過程中,雙方都在不斷地改變著自身。"⑨

要研究中西文化交流,研究者必須具有廣闊的文化視野和多維的研究向度。如果研究者受自身文化。教育背景的局限,或囿于民族主義的情結(jié),那就很難完整。客觀地考察中西文化交流史。透過上個世紀中國學者在該研究領域中的絕大多數(shù)作品,我們可以看到滲透在字里行間的濃郁的愛國主義情感和民族主義情結(jié),并為之而感動。這類情感的表達在二十世紀的許多時間里可以視為一種正當?shù)姆从?然而在邁進新世紀之后,當中華民族以嶄新的姿態(tài)屹立于世界民族之林時,這種情結(jié)處理不當,就會阻礙我們?nèi)妗Ｉ钊氲卣J識中西文化的關系,并且極易使我們在自卑與自傲之間徘徊,不能保持平和的心態(tài)去面對全球一體化的態(tài)勢。在這個意義上,張西平這本著作的出版可以幫助我們注意到過去被中國學術界較為忽視的"東學西傳",也可以幫助我們擺脫"晚清知識分子因山河破碎所造成的在中西文化關系上的焦慮之感",擺脫"后來五四精英們的那種緊張感",矯正"五四時期的那種東西方的二分法。非此即彼的文化態(tài)度"。⑩ "在中國已被卷入經(jīng)濟全球化的今天,在中國作為一個民族國家已自立于世界民族之林的今天,在現(xiàn)代化已成為我們大部分現(xiàn)實生活的今天,十九世紀以來的中國人的‘苦難情結(jié)‘應該拋去,西方的‘強權霸語‘應該結(jié)束。晚清以降的東西雙方各自形成的‘西方觀‘和‘中國觀‘應該重新檢討。"紒紜矠

二。明末清初中西文化交流的平等性問題

研究中西文化交流史有一個難解的癥結(jié):平等的交流有無可能。許多研究者認為始于四百年前的這一階段的中西文化交流是不平等的,有些學者雖然認為它在某些方面具有平等的性質(zhì),但不敢明確從總體上將之定性為一場平等的交流,而張著明確指出:"那時的東西雙方好像處在‘初戀‘之中,情人眼中出西施,各自都從自己的需要出發(fā),學習對方,徐光啟把‘泰西‘作為人類社會的理想,伏爾泰則時時以孔子弟子自居,對儒學頂禮膜拜。相互的學習,相互的尊重,相互的傾慕,成為那個時代東西方的主要特征。從皇帝開始,康熙學西洋數(shù)學,聽西洋音樂,讓八旗子弟們演幾何,學外語,明末清初的學術領袖們?nèi)缧旃鈫ⅰｎ櫻孜涞热?個個都讀西洋之書,談歷學。算學。心學衰,實學興,與西學有著直接的聯(lián)系。而大西洋岸邊的路易十四則專門將被傳教士帶到法國的中國人黃嘉略留在身邊,喝中國茶,建中國亭,用中國漆器,看中國皮影戲,一時間‘中國熱‘遍及歐洲。那是一個會通的時代,盡管有著虛幻,有著矯情,但雙方是平等的,心態(tài)是平穩(wěn)的。"紒紝矠 提出這一點十分不易,不僅要掌握大量的史料,而且也要有理論上的勇氣。

按照文化傳播學所闡述的一般規(guī)律,強勢文化必定向弱勢文化流動,以至于淹沒。取代弱勢文化,就像在地球上水往低處流一樣。許多學者認為,各種文化發(fā)展程度上的差異,以及文化傳播的這種趨勢,決定了任何文化交流不可能真正地具有平等性質(zhì),進一步就可以推論文化傳播必然導致文化沖突,真正的會通與融合是不可能的。張西平的研究成果為我們思考文化傳播規(guī)律提供了一個新的出發(fā)點,這就是承認平等交流的可能性。有了這個新的起點,"水往低處流"就不再是文化傳播的鐵定的規(guī)律,強勢文化取代弱勢文化也不再是文化傳播的通則。平等的文化交流在歷史上存在過,在今后也可能存在,因此要回到平等對話的元點上來,思考和尋求中西文化會通與融合的新途徑。

據(jù)筆者把握,許多學者在討論中西文化交流時已經(jīng)自覺或不自覺地把西方文化和中國文化設定為敵對的雙方,而又由于西方文化自近代以來所具有的某些優(yōu)勢,人們在討論中注重西方文化向中國的擴展,而忽略中國文化對西方文化的影響。單向性的思維使中國文化對西方文化的影響退隱幕后,而對這種影響的完全忽略,其直接后果就是促使研究者的民族中心主義情結(jié)強化。

筆者這樣說,并非認為學術界完全否定了"東學西傳",例如,方豪先生早已指出:"利瑪竇實為明季溝通中西文化之第一人。自利氏入華,迄于乾嘉厲行禁教之時為止,中西文化之交流蔚為巨觀。西洋近代天文。歷法。數(shù)學。物理。醫(yī)學。哲學。地理。水利諸學,建筑。音樂。繪畫等藝術,無不在此時期傳入;而歐洲人之開始移譯中國經(jīng)籍,研究中國儒學入一般文化之體系與演進,以及政治。生活。文學。教會各方面受中國之影響,亦無不出現(xiàn)于此時。"紒紞矠 近年來以論述中國文化對西方影響的著述也有一些,但相對而言,學者們對"西學東漸"的關注還是超過"東學西傳",而只有承認"西學東漸"和"東學西傳"是一個整體,是一個過程中的兩個側(cè)面,并同時看到了這兩面,我們才有可能對這場東西文化傳播作出完整的評價。筆者深信,學者們在本世紀還將繼續(xù)深入研究中國文化在各個時期對西方文化的影響,只有這部分工作也得以完成,我們才有了中西文化交流史的完整圖景。

熚賜甏續(xù)

煛噸泄與歐洲早期宗教和哲學交流史》張西平著,東方出版社2001年8月版,29.00元

①詳見拙文《文化互動轉(zhuǎn)型論-新世紀文化研究前瞻》,《浙江社會科學》,1999年第3期。

②《中國與歐洲早期宗教和哲學交流史》,第3頁。

③J.Gernet,China and the Christian Impact, A Conflict of Cultures, Cambridge,1982.謝和耐:《中國文化與基督教的沖撞》,中譯本,遼寧人民出版社,沈陽,第2頁。

④謝和耐等著,耿升譯:《明清間入華耶穌會士和中西文化交流》,巴蜀書社,成都,1993年,第56-58頁。

⑤謝和耐:《中國文化與基督教的沖撞》,第299頁。

⑥斯賓格勒:《西方的沒落》,商務印書館,1963年,第735頁。

⑦何俊:《西學與晚明思想的裂變》,上海人民出版社,1998年,第162頁。

⑧《中國與歐洲早期宗教和哲學交流史》,第493頁。

⑨王曉朝:《文化的互動和轉(zhuǎn)型》,載許志偉。趙敦華主編:《沖突與互補:基督教哲學在中國》,社會科學文獻出版社,北京,2000年,第311頁。

⑩參閱《中國與歐洲早期宗教和哲學交流史》,第4頁。

11《中國與歐洲早期宗教和哲學交流史》,第8-9頁。

12《中國與歐洲早期宗教和哲學交流史》,第6頁。

13方豪:《中西交通史》,重排本,中國文化大學出版部印行,臺北,1983年,第692頁。