自吹自擂與學(xué)者的職業(yè)道德

東　來

在2001年6月19日《波士頓環(huán)球報》(Boston Globe)--美國東北部一家有影響的報紙--的頭版頭條上,刊登了這樣一篇報道:《約瑟夫·埃利斯教授對偽造自己越南戰(zhàn)爭的經(jīng)歷表示道歉》。 埃利斯教授是哪方神仙,竟然引起一家有影響的大報的如此厚愛。原來,他不是一般的歷史學(xué)者,也不是默默無聞的教授。他最新的一本暢銷書《建國之兄:革命的一代》(Founding Brothers The Revolutionary Generation. 筆者沒有機會拜讀原書,姑且這樣翻譯,估計埃利斯有意借用美國專門形容華盛頓。杰弗遜。富蘭克林等人的"建國之父"Founding Fathers這一說法)榮獲普利策歷史獎(the Pulitzer Prize for history),在此之前,他撰寫的托馬斯·杰佛遜的傳記還贏得了1997年的國家圖書獎(the National Book Award)。雖然這兩個獎項不是歷史學(xué)界聲譽最高的專業(yè)學(xué)術(shù)獎(如Bancroft Prize),但卻是一個美國歷史學(xué)家能夠獲得最有社會影響的圖書大獎。對通常是默默無聞的歷史學(xué)家來說,能獲得這樣的圖書獎可以說往往是名利雙收。

可就是這樣一位有全國影響的歷史學(xué)家,居然爆出一件丑聞--在學(xué)校的課堂上編造自己參加過越南戰(zhàn)爭的故事。在美國著名的"七姐妹"女子學(xué)院之一--Mount Holyoke學(xué)院講授美國外交政策和美國文化兩門課時,埃利斯經(jīng)常談到自己在越南的經(jīng)歷,繪聲繪色地告訴他的學(xué)生,1968年3月16日美軍在美萊屠殺越南平民(My Lai massacre)前夕,他正在附近地區(qū)參加野戰(zhàn)排的清剿作戰(zhàn)。一個學(xué)生后來回憶到,當(dāng)他們聽到埃利斯談到美萊時,"把全班都鎮(zhèn)住了,我們驚嘆道:‘天呀,他在美萊,那里發(fā)生的一切必然深深地影響他。‘"為此,同學(xué)們對他佩服得五體投地。

埃利斯不愧是"愛歷史",甚至對新聞界,他同樣大言不慚。去年在接受環(huán)球報記者采訪時,埃利斯告訴記者,1965年他是越南戰(zhàn)場上的一個野戰(zhàn)排的排長,并吹噓自己后來又積極參加了反戰(zhàn)和民權(quán)運動。但埃利斯大概沒有想到,他的名聲越大,新聞界對他刨根問底的勁頭也越大。新聞界最近的調(diào)查發(fā)現(xiàn),他的越南經(jīng)歷完全是子虛烏有,他從未到過越南。1965-1969年間他在耶魯大學(xué)讀研究生,隨后四年,他的確投筆從戎,但卻是在西點軍校教歷史。埃利斯的西洋鏡被揭穿后,他的學(xué)生大呼上當(dāng),表示對這樣一位有名望的教授會編造自己的經(jīng)歷來欺騙他們而深感失望。

美國學(xué)術(shù)界人士在震驚之余卻認(rèn)為,埃利斯事件證明教授們所面臨的職業(yè)道德問題日漸突出。最近數(shù)十年來,偽造學(xué)位。證書和研究資助已成為美國高等教育的一個痼疾。不過,還沒有揭露出埃利斯這樣偽造自己的經(jīng)歷并把它用于課堂討論的事件。在他們看來,凡人往往會擴(kuò)大自己在某一事件中的作用,但是,如果一個教授,特別是以記載和撰寫歷史為職業(yè)的歷史學(xué)家,也在課堂教學(xué)中這樣干,那問題就嚴(yán)重了。 全美大學(xué)教授聯(lián)合會( the American Association of University Professors )的一位負(fù)責(zé)人稱:"如實再現(xiàn)自己應(yīng)該是做人的標(biāo)準(zhǔn)。而作為學(xué)者更有額外的責(zé)任,因為我們從事的職業(yè)于此有著特定的行為準(zhǔn)則。"

對聰明者如埃利斯這樣的人,編造如此低級。極易被人識破的假話,實在是有悖常理。因此有人試圖從心理學(xué)的角度來加以說明。哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授。美國精神病學(xué)協(xié)會( the American Psychiatric Association)前任主席 Lawrence Hartmann醫(yī)生指出, 才華出眾者對自己的成就文過飾非并不少見,"他們希望別人把他們想象得更聰明"。作為研究真實問題的專家,他籠統(tǒng)地認(rèn)為,"這些人可能感到不安全,事實是一些人聰明并不意味著他或她就感到安全"。

在《波士頓環(huán)球報》揭露了這一假話后,埃利斯拒絕接受記者采訪,但第二天他還是通過他的律師發(fā)表了一份道歉聲明:"即使在人生最輝煌的時候,錯誤也在所難免。對于我讓這樣的一種看法--我去過越南--存在隨后又加以確認(rèn)的作法,我深表歉意。對這件事及有關(guān)本人生涯中的其他失真現(xiàn)象,我想向我的家庭。朋友。同事和學(xué)生表示道歉。"

但學(xué)術(shù)界的人士并不認(rèn)為這一道歉足矣。美國歷史學(xué)會(American Historical Association,AHA)負(fù)責(zé)人稱,埃利斯的作法違反了學(xué)會職業(yè)道德規(guī)范(the American Historical Association＇s code of ethics), "在課堂上,即使是對自己個人的經(jīng)歷,教授也負(fù)有真實和坦率的責(zé)任"。盡管AHA和其他教授團(tuán)體尚未對埃利斯違反職業(yè)道德的不誠實的行為給予學(xué)術(shù)上的警示,但在美國,一旦這類事情發(fā)生,學(xué)院的教授委員通常會作出有關(guān)裁定。不過,Mount Holyoke學(xué)院教授委員會是否有勇氣作出不利于埃利斯的決定,還需要拭目以待。從目前來看,情況并不樂觀,至少Mount Holyoke學(xué)院的校長Joanne V. Creighton 就出來護(hù)短了,她發(fā)表聲明說,埃利斯以他的 "了不起的正直。誠實和自尊"而著名,"幾代Mount Holyoke的女生都把他選為最有感染力的教師"。她表示"我們學(xué)校不知道《環(huán)球報》報道這樣的故事究竟是想服務(wù)于什么樣的公眾利益"。顯然,出于人之常情,她不想讓家丑外揚。

長期擔(dān)任哈佛大學(xué)文理學(xué)院院長的Henry Rosovsky評論說,美國大學(xué)里有關(guān)教授職業(yè)道德規(guī)范"通常都太籠統(tǒng),難以執(zhí)行"。他拒絕評論埃利斯事件本身,只是強調(diào)學(xué)校和教授應(yīng)該在學(xué)術(shù)誠實上更加嚴(yán)格。為此,他目前正在撰寫一本教授職業(yè)道德的書。應(yīng)該說,埃利斯事件暴露出了美國學(xué)術(shù)界不光彩的一面,提醒我們實在沒有必要過分迷信美國的學(xué)術(shù)道德和職業(yè)規(guī)范。但同時,我們又不得不承認(rèn),在約束學(xué)者的行為規(guī)范方面,美國的確做得好。美國有無孔不入的新聞界在監(jiān)督學(xué)者的言行,美國還有諸多專業(yè)學(xué)會對學(xué)者進(jìn)行必要的行業(yè)自律,否則,埃利斯的假話既不會被揭穿,他也不會作出多少會令其難堪的正式道歉。畢竟,在有的人看來,埃利斯只不過是為了加強課堂教學(xué)效果,讓學(xué)生們對越南戰(zhàn)爭留下更深刻的印象而編造了并無惡意的假話,實在不值得記者和學(xué)術(shù)界大驚小怪。興師動眾。