關(guān)于對(duì)稼軒摸魚(yú)兒詞的理解

張東蓀

榆生吾兄：日前得復(fù)書(shū)，慰甚，慰甚。閑中頗多雜想，茲為陳之。

一、來(lái)書(shū)謂將修訂舊輯《宋詞選》① ，此乃盛事。弟有臆見(jiàn)，可否一供參考。原書(shū)三百余頁(yè)，即增至六百頁(yè)亦不為過(guò)多，一也。每一人似可仿胡選② 之例，增加公歷紀(jì)元之生卒年月，二也。不必限于詞家，如岳武穆之《滿(mǎn)江紅》，王荊公之《桂枝香》似宜選入。二人雖非詞家而詞亦絕作，三也。女性作家之朱淑真宜選數(shù)闋，四也。重刻時(shí)，似詞之本文可用較大之字模，而注及其他皆用較小字，五也。于比較最為初學(xué)不易解之典，宜仿箋注《東坡樂(lè)府》③ 之例，略加注釋?zhuān)槐剡^(guò)多，六也。所選之詞，仍可略加增益。如辛詞所選，似偏于沉痛一路，他如“不恨古人吾不見(jiàn)，恨古人不見(jiàn)吾狂耳”之曠達(dá)一路，似可再增一二闋，七也。

二、關(guān)于比興之說(shuō)，公既與弟所見(jiàn)相同，弟以為此事只能承認(rèn)其有而止，卻不可刻舟求劍，硬指其為某人某事。否則誠(chéng)如尊論，即流于穿鑿附會(huì)矣。弟近來(lái)讀辛啟泰之《稼軒年譜》，發(fā)見(jiàn)尊輯《詞選》中（174頁(yè)）所錄王湘綺語(yǔ)，云辛詞《摸魚(yú)兒》④ “算只有”三句是指張浚、秦檜一班人云云，顯然錯(cuò)誤。請(qǐng)?jiān)斞灾旱芤詾榉侵盖卣撸瑑H有消極證據(jù)；至于非指張，則有積極證據(jù)。弟又以為，凡比興，雖無(wú)法嚴(yán)格指出，然卻有一原則，曰：其所暗指之事或人，必須在作此詞時(shí)尚存在，或過(guò)世未久，其影響尚存在。準(zhǔn)此以言，先言秦檜。按秦檜死于紹興二十七年，秦死后其政大部分已推翻。而稼軒歸宋則在紹興三十二年，不僅距秦死有六七年之久，且此詞作于淳熙六年，更距秦死有二十余年，則秦事之影響已淡，顯然可見(jiàn)也。其后主和者另有湯思退等人。倘系暗指主和之人，然亦恐非秦檜。倘謂統(tǒng)指所有主和者，縱使秦可包括在內(nèi)，而張浚亦決不在內(nèi)。請(qǐng)即言張：按張之死在隆興二年，距辛作此詞時(shí)已十五年，其人影響已褪自不待言。雖然時(shí)間之遠(yuǎn)猶其次也，辛于其所著之乾道乙酉《美芹十論》中明明提及張浚處凡三：一則曰“符離小敗，不可動(dòng)搖恢復(fù)之定謀”；二則曰用人宜久任，其言如下：“頃者張浚雖未有大捷，亦未至大敗。符離一挫召還揆路遂以罪去。恐非越勾踐漢高帝唐憲宗所以任宰相之道。”三則用兀術(shù)之言，謂“張韓劉岳皆已習(xí)兵，不可輕敵”，按此所謂張，當(dāng)指浚言。因吳玠、吳璘皆由張所提拔也。是辛對(duì)張不特?zé)o惡感，乃竟有褒辭。況張之可議處，止在殺曲端一事，其他未聞激起清議。曲端事，終宋明論者極少，至清王漁洋為詩(shī)譏之⑤，竟有人認(rèn)為與殺岳飛相類(lèi)。弟則以為張與曲之爭(zhēng)，是主戰(zhàn)派內(nèi)部穩(wěn)進(jìn)與冒進(jìn)之爭(zhēng)，張主冒進(jìn)固其失也，然與和戰(zhàn)之爭(zhēng)性質(zhì)不同，故不可與殺岳飛并論。此事證以稼軒《美芹十論》，固早已恕之矣。（曲事在符離敗之前，對(duì)符離敗尚恕之，則可推知。）張為不得志之人，屢起屢仆，自非清議所指之目的物，更為顯然。王湘綺大抵狃于曲端一事而為此言，實(shí)則大謬而特謬也，知人論事真亦難矣。故弟以為公書(shū)修訂時(shí)似宜將湘綺語(yǔ)刪去。至于辛詞“蛛網(wǎng)惹飛絮”等句是何所指，弟亦擬有一說(shuō)，自信較為妥當(dāng)。弟以為是指當(dāng)時(shí)諫臺(tái)動(dòng)輒胡亂彈劾。試以孝宗隆興、乾道、淳熙十七八年間事證之，幾于每年易相，中樞宰輔未有任事二年以上者。則諫臺(tái)之猖獗可見(jiàn)。此乃南渡以后仍存北宋之遺風(fēng)，不外朋黨之軋轢而已。又證以辛詞換頭引用《長(zhǎng)門(mén)賦》，謂“蛾眉曾有人妒”，更為顯然，乃指當(dāng)時(shí)事，決不能指十余年或二十余年以前之事也。弟以為稼軒由湖北漕移湖南漕，在彼本人或認(rèn)為不得志，或者即以為轉(zhuǎn)入內(nèi)地反離疆場(chǎng)為遠(yuǎn)，則與攻金之素志更有距離，其詞中有“準(zhǔn)擬佳期又誤”一句，似可為證。⑥ 總之，比興之說(shuō)本難確指，但求其無(wú)大病，即可姑存之。敢以質(zhì)諸高明。

三、弟之所以欲看清詞，實(shí)因近始知清人確有超過(guò)宋人處。以古微⑦ 論，即高過(guò)夢(mèng)窗⑧ 。弟因希望公能于余暇再續(xù)輯一《清詞選》⑨ ，以朱之《詞徵》太簡(jiǎn)略，而譚之《篋中》紒紛矠 又太單調(diào)。紒紜矠 不知公其有意否乎？此事恐非公莫屬也。半塘紒紝矠 之詞只能略近于湖紒紞矠 而不逮稼軒遠(yuǎn)甚。此言不知公亦首肯否。

此間仍連日陰雨悶人。北方恐亦將為南中之繼也，可嘆。余不多及，即請(qǐng)

大安

弟東叩十九日

王胡雖有偏見(jiàn)，然亦有絕精到處，似不可一筆抹煞。想公亦謂然。又王對(duì)先兄紒紟矠 之言恐專(zhuān)指時(shí)流利用一點(diǎn)，至于根本主張恐仍未必輕棄，蓋其亦有至理，正不必完全棄之也。

注：

①《宋詞選》，指龍榆生所輯《唐宋名家詞選》。

②胡選，指胡適所選編的《唐宋詞三百首》。

③龍榆生作有《東坡樂(lè)府箋》。

④辛棄疾《摸魚(yú)兒》，題為“淳熙己亥，自湖北漕移湖南，同官王正之置酒小山亭，為賦。”全文如下：

“更能消幾番風(fēng)雨，匆匆春又歸去。惜春長(zhǎng)怕花開(kāi)早，何況落紅無(wú)數(shù)。春且住。見(jiàn)說(shuō)道，天涯芳草無(wú)歸路。怨春不語(yǔ)。算只有殷勤，畫(huà)檐蛛網(wǎng)，盡日惹飛絮。

長(zhǎng)門(mén)事，準(zhǔn)擬佳期又誤。蛾眉曾有人妒。千金縱買(mǎi)相如賦，脈脈此情誰(shuí)訴？群莫舞。君不見(jiàn)，玉環(huán)飛燕皆塵土。閑愁最苦。休云倚危欄，斜陽(yáng)正在，煙柳斷腸處。”

⑤原信此處有眉批：“漁洋詩(shī)有‘三十年來(lái)幾喪師之句。實(shí)則辛則謂事非十全，似辛固不以敗責(zé)張也明甚。至于張之是非自當(dāng)另論。第辛無(wú)責(zé)張之意則甚為顯明。他人責(zé)張則有之，不可謂辛亦然。”

⑥原信此處有眉批：“弟以為辛氏此詞宜統(tǒng)觀全文。似統(tǒng)指恢復(fù)之計(jì)受種種阻撓不能行，遂致慨嘆耳。”

⑦古微朱孝臧（1857～1931），一名祖謀，字古微，號(hào)村，浙江歸安人。近代詞家。

⑧夢(mèng)窗吳文英（1200～1260），字君特，號(hào)夢(mèng)窗，四明人。南宋詞家。

⑨龍榆生輯有《近三百年名家詞選》。其主要部分為清詞。

紒紛矠譚獻(xiàn)（1832～1901)，字仲修，號(hào)復(fù)堂，浙江仁和人，晚清詞家。《篋中詞》是他的清詞選本。

紒紜矠原信此處有眉批：“《藝蘅館詞選》弟從未見(jiàn)過(guò)。”按：《藝蘅館詞選》是梁?jiǎn)⒊呐畠毫毫顙惯x編，分甲乙丙丁四卷，其丁卷選錄清代及近人詞。

紒紝矠半塘王鵬運(yùn)（1848～1904)，字幼遐，自號(hào)半塘老人，廣西臨桂人。晚清詞家。

紒紞矠于湖張孝祥（1132～1170），字安國(guó)，號(hào)于湖居士，歷陽(yáng)烏江（右今安徽和縣）人，南宋詞人。

紒紟矠先兄張爾田，字孟劬。東蓀的長(zhǎng)兄。

（張飴慈供稿朱正注）