羅振玉和王國維的世紀風云（下）

然而,“羅買王稿”的議論也很難自動消散。經過10年改造而于五十年代末獲得特赦的溥儀,在其影響很大的回憶錄《我的前半生》一書中,又一度翻滋舊說,說王國維為了報答羅振玉的“恩情”,“最初的幾部著作,就以羅振玉的名.字付梓問世”,“羅振玉后來在日本出版、轟動一時的《殷墟書契考釋》,其實也是竊據了王國維甲骨文的研究成果”。

八十年代中期,王國維之子王貞明也在《父親之死及其他》中說過這樣的話:“羅振玉先生出版有好幾本書其實都出自父親的手筆,而冠上羅先生的名字。父親愿意替他寫文章,主要是因為在日本念書時他照顧我們家,所以欠他的情。父親就是這樣的‘老好人。”(臺灣《聯合副刊》1983年8月8日)

讓人很難理解的是,直到九十年代還有人把《殷墟書契考釋》的作者問題,稱作“一宗糾纏不清的疑案”。內地學者黃裳認為:“《考釋》一書的手稿經陳夢家發現,作者本已不成問題,但說此書寫成與王國維毫無關系,則還有討論的余地。”還斷然說:“王國維代羅振玉著書撰文幾乎是常例”。(《文匯讀書周報》1992年11月14日)

然而,深悉內情的人,掌握有關證據的人,終于還是開口說話了,所謂“羅買王稿”等僅憑流言主觀猜測之論漸漸失去了市場,甚至有人因此而對郭沫若等權威學者也頗有微詞了。“甲骨四堂”之一的董作賓(彥堂)較早在臺灣發表文章,他說:“書中引用王國維之說處,均有王氏國維曰字樣,如考唐、土、季、王亥、王亙、上甲六條……間有附己見的,則加‘玉案,這足證《考釋》一書為羅氏自撰。”(轉引自《王國維之死》第415頁,臺灣棋齡出版社1995年版)

陳夢家所著《殷墟卜辭綜述》也于五十年代前期在內地出版。不同的是,董因羅著的行文而下結論,陳則以手中實證解決了《殷墟書契考釋》究竟出自于何人之手:“1951年我得到《殷墟書契考釋》的原稿本,都是羅氏手寫,其中書頭上常注有某條應移應增改之處,并有羅氏致王氏便箋請其補入某條者,稱之為‘禮堂先生。《考釋》的綱領和分類次第,與羅氏以前著作實相一致,不過有所改善而已。在編作中二人對細目的商榷則確乎是常有的,由稿本與初刊本相較,王氏在校寫時對于行文字句的小小更易是常有的,但并未作重大的增刪。都邑一章引用今本《竹書紀年》,和王氏的看法大相違背。”(《殷墟卜辭綜述》第二章第一節,中華書局1988年版)

此后,張舜徽也撰文指出,羅振玉的學問根底深厚,業務的修養在他青年時期已經很成熟了,《殷墟書契考釋》一書能成于他的手,這是極其自然的事。“如果硬要肯定《殷墟書契考釋》出于王氏之手,那么羅氏《永豐鄉人稿》中所錄與王氏討論甲骨文字的書札難道也是出于王國維之手?其中精義諦解,不可盡舉,不是學問湛深,斷難辦到。我們讓事實去說話吧!”(《王國維學術研究論集》,華東師大出版社1981年版)現在看來,能夠“說話”的事實,絕不止一部《永豐鄉人稿》,更有集入《羅振玉王國維往來書信》一書中的約700封羅札。

與政治上“遺老身份導源于羅”和學術上“羅買王稿欺世盜名”,同樣具有巨大影響的生活上的“逼債說”,由史達《王靜庵先生致死的真因》開頭,中經郭沫若大力發揮,后有溥儀《我的前半生》隨聲附和,幾成不刊之論,直到八十年代初,王國維致羅振玉最后三封信發表,羅王兩家后人均出面否認,此事才得以澄清。

史達以空穴來風之筆寫道:“據熟悉王羅關系的京友說,這次的不幸事件完全由羅振玉一人逼成功的。原來羅女本是王先生的子婦,去年王子病死,羅振玉便把女兒接歸,聲言不能與姑嫜共處。可是在母家替丈夫守節,不能不有代價,因強令王家每年拿出二千塊錢交給羅女,作為津貼。王先生晚年喪子,精神創傷已屬難堪,又加這樣地要索挑唆,這經濟的責任實更難擔負了。可是羅振玉猶未甘心,最近便放了一枝致命的毒箭。從前他們同在日本,曾合資做過一趟生意,結果大大攢錢,王先生的名下便分到一萬多。但這錢并未支取,即放在羅振玉處作為存款。近來羅振玉忽發奇想,又去兜搭王先生再做一趟生意,便把這存款下注作本。王先生素不講究這些治生之術的,當然由得他擺布。不料大折其本,不但把這萬多塊錢的存款一箍腦兒丟掉,而且還背了不少的債務。羅振玉又很慷慨地對他說:‘這虧空的分兒你可暫不拿出,只按月撥付利息好了。這利息究要多少?剛剛把王先生清華所得的薪水吃過,還須欠些。那么一來,把個王先生直急得又驚又憤,冷了半截,試問他如何不萌短見?這一枝毒箭,便是王先生送命的近因。”(《文學周報》第五卷一、二合期,1927年8月7日出版)

郭沫若的說法有所變通:“羅在天津開書店,王氏之子參預其事,大折其本,羅竟大不滿于王,王之媳乃羅之女,竟因而大歸。這很傷了王國維的情誼,所以逼得他竟走上了自殺的路。”(《文藝復興》三卷二期,1946年10月出版)

郭說到了溥儀手里,又變成一個“傳聞”:“據說紹英曾托王國維替我賣一點字畫,羅振玉知道了,從王手里要了去,說是他可以辦。羅振玉賣完字畫,把所得的款項(一千多元)作為王國維歸還他的債款,全部扣下。王國維向他索要,他反而算起舊帳,王國維還要補給他不足之數。王國維氣憤已極,對紹英的催促無法答復,因此跳水自盡。據說王遺書上‘義無再辱四字即指此而言。”(《我的前半生》第205頁,東方出版社1999年版)

面對彌漫于世的不實之論,繼祖師作為羅振玉嫡孫而從知情人的角度,作為古文獻知名學者而從文化史的角度,都有權利還歷史以清白和公正,遂在1982年第8期《讀書》雜志上發表《跋(觀堂書札)》一文,最先披露了王國維在1926年10月24、25、31日給羅振玉的三封信,其內容主要講王之長子潛明去世后,王將海關恤金寄羅,而羅先不肯收,直到最后才勉強收下。這一事實令“逼債說”不攻自破。三封信發表后,王門子女也出來說話了,王東明評論道:“先父返平后,因大嫂曾變賣首飾為大哥治病,將醫藥費用寄至羅寓,歸還大嫂,羅將此款退回,又寄,又退。最后結果如何,已不復記憶,至傳聞羅向先父索大嫂生活費大洋每年貳千元之說,似不確實,若果有其事,先母必然知道,而先母從未提到過。至于與羅氏合伙做生意,賠本后逼債之說,更屬無稽……先母在世時我曾問過她,她當即否認。”(臺灣《中國時報》1984年10月23日)至此,應該說“逼債”致死說這一出羅王交往中的污羅重頭戲已經澄清。

自從王國維自沉去世以來七十余年間,在羅王關系這一敏感問題上風云疊起,許多學者在探究其中的原因。那么,究竟應該怎樣看待他們的交往關系呢?

事實上,羅振玉和王國維相處終生,相互久有定評,后人論及他們的交往,首先要尊重他們本人的認識。羅對王的評價是“博學強識,并世所稀,品行峻潔,如芳蘭貞石,令人久敬不衰”。(《五十日夢痕錄》)羅對王的研究方法也有評價:“先生的學問,是用文字、聲音,考古代的制度、文物和他自己所創立的方法而成功的,他的方法由博反約,由疑得信,做到不悖不惑,剛剛適可而止。”(《觀堂集林·序》)

王對羅的評價則在1915年1月所撰《殷墟書契考釋》、1918年7月所撰《雪堂校刊群書敘錄·序》、1922年所撰《庫書樓記》等文章中,他稱羅著乃“自三代以后言古字者,未嘗有是書也”,評其人則謂“先生獨以學術為性命……先生之功業,可謂崇且廣矣,而其志與勤,世殆鮮知之”,“傳古之功,求之古人未見其比”。兩人的交往,是建立在相互都有很好評價的基礎上,這正如商承祚所說:“羅對王一向很尊重,不論在文字上和與人言談之中都如此,王對羅亦復如是,兩人道義之交是互相輝映的。”(《晉陽學刊》1983年第3期)

羅振玉和王國維兩家后人對前輩的交往其實也都有很明朗也很正確的看法,這些看法是完全可以為兩位國學大師的交往史畫一個句號的。王東明說:“羅氏之于父親,猶伯樂之識千里駒。對先父在學術上的啟發及生活上的照顧功德無量。”(臺灣《中國時報》1984年10月23日)羅福頤談到其父與王國維的交往時說:“先人與觀堂丈訂交垂三十年,由師友而姻婭,交誼數十年如一日。”(南京師范大學《文教資料》1982年第2期)繼祖師則對其祖父與王國維的交往有更深入的研究,他寫道:“祖父和王一結識,就‘相依并命了大半輩子,這不能說是單方面的情愿。”又說,“觀堂比祖父相差十年以上,所以有好多人誤認觀堂是祖父的學生,其實祖父始終器重觀堂,未嘗作為學生看待。而觀堂受惠不淺,也從未效世俗人感恩戴德之所為,而岸然自異,這種關系只能于古人中求之,不是現在某些人所能理解的。”(《庭聞憶略》第18、159頁,吉林文史出版社1987年9月版)

羅振玉和王國維的人生交往是全面的,立體的,極為深刻的。作為國學大師,兩人的學術交往帶來了他們在殷商甲骨文字、敦煌寫經、漢晉簡牘,以及古器物學領域內開拓性的貢獻,導致了“羅王之學”的形成,改變了中國古代史研究的面貌,極大地豐富了傳統文化的內容,將永遠造福于后世學人。作為生活上的朋友,兩人也共同走過了一段漫長的人生途程,先是友情,繼為親情,后來出現坎坷,最終羅還是盡到了友情,也盡到了親情的義務,對王的身后做出了令人欣慰的安排。然而,作為政治同路人,兩人的政治交往應該說是悲劇性的,不但導致了王的自沉,也導致了羅最終走上叛國之途。不過從某種意義上說,兩人的人生交往,還是有許多可取的內涵。

(《羅振玉王國維往來書信》王慶祥、蕭文立校注,羅繼祖審訂,長春市政協文史和學習委員會編,即將由東方出版社出版。)