合作者如何行使著作權(quán)

南　地

石某和吳某共同創(chuàng)作完成了一部中篇紀實性小說《鳳尾竹》，發(fā)表在一家雜志上，引起較大反響。后來石某在出版?zhèn)€人專集時，將該紀實小說收入他的個人專集中，文后加注：“此文系與吳某合作”。石某的個人專集出版后，吳某致函石某，指出石某的行為構(gòu)成侵權(quán)，并同時向法院起訴。開庭時石某辯稱，當初在雜志上發(fā)表《鳳尾竹》時，就征求過吳某的意見，準備將該文收入自己的個人專集。

一審法院經(jīng)審理認為：《鳳尾竹》一文系石某和吳某的合作作品，不可以分割使用。但是石某在出版?zhèn)€人專集時已征求過吳某的意見，且在該文后注明與吳某合作，石某的使用未侵犯吳某的著作權(quán)，故對吳某的訴訟請求不予支持。吳某不服，向上一級法院提出上訴。二審法院經(jīng)復(fù)審認為：石某對是否和吳某進行過協(xié)商，或吳某不同意的理由是否正當，負有舉證責(zé)任。一審?fù)忂^程中，石某稱他與吳某進行了協(xié)商，但其提供的證人證言未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為證據(jù)采納。二審中又未能補充其他證據(jù)，以證明石某將該文收入個人專集前，曾征得吳某的同意。故認定石某是在未經(jīng)吳某許可且未與其協(xié)商的情況下，將合作作品收入個人專集的，其行為已構(gòu)成了侵權(quán)。因此，二審法院撤銷原判，改判支持吳某的訴訟請求。

本案一波三折，一、二審法院的判決截然相反，關(guān)鍵是對石某提供的雙方經(jīng)過協(xié)商的證據(jù)的采信問題。我國《著作權(quán)法實施條例》第11條規(guī)定：合作作品不可以分割使用的，合作作者對著作權(quán)的行使如果不能協(xié)商一致，任何一方無正當理由不得阻止他方行使。這樣法律既保護了各合作者的權(quán)利，又對各合作者行使作品著作權(quán)作出了明確的規(guī)范。