警惕“哈貝馬斯”

1999年5月25日，《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)·書(shū)評(píng)周刊》的“思想·學(xué)術(shù)”版以整版的篇幅介紹哈貝馬斯，并冠以這樣的通欄標(biāo)題：“哈貝馬斯拯救現(xiàn)代性危機(jī)”，還加了這樣期待性的編者按語(yǔ)：“……也許一個(gè)閱讀哈貝馬斯的熱潮將會(huì)出現(xiàn)……”。

大概是作為引頭，首期登載了汪丁丁和曹衛(wèi)東兩位先生的文章。通讀之后有一個(gè)印象：

汪文指出：“只有回到赫拉克利特的‘對(duì)話的邏各斯，西方從而也是‘現(xiàn)代理性，才有希望獲得拯救。”

曹文指出：“正是在福柯面前，哈貝馬斯才開(kāi)始思考理性批判的回旋余地究竟有多大。”

毫無(wú)疑問(wèn)，汪曹二文都是“個(gè)人自己的見(jiàn)解”，盡管各人的見(jiàn)解都指稱(chēng)著哈貝馬斯的思想事實(shí)，換句話說(shuō)，汪有汪見(jiàn)的哈貝馬斯理性，曹有曹見(jiàn)的哈貝馬斯理性。如果他們各見(jiàn)著哈氏理性的一面，即便不同，仍可合起來(lái)成為多面，很有助于導(dǎo)讀的。現(xiàn)在的情況好像不是這個(gè)樣子。汪見(jiàn)的哈氏理性乃是一脈相承黑格爾、赫拉克利特的“對(duì)話邏各斯”以構(gòu)成對(duì)“西方從而也是現(xiàn)代理性”的“拯救”，至少也是這個(gè)拯救的必要條件(“只有……才能……”)。

曹見(jiàn)的哈氏理性則未必，西方人福柯就說(shuō)“不”，以至哈貝馬斯不得不反省自己的溝通理性撞墻時(shí)還有多大的回旋余地。這種不同有點(diǎn)類(lèi)似于——“是”還是“否”。如此導(dǎo)讀就有點(diǎn)麻煩。

如果編者不加那么大的標(biāo)題和按語(yǔ)，這點(diǎn)麻煩無(wú)非是交回讀者自己判斷，也好。

但是，“哈貝馬斯拯救現(xiàn)代性危機(jī)!”汪文還有些審慎，從拯救“西方”進(jìn)而拯救到“現(xiàn)代”理性，結(jié)果一樣。

僅僅是“西方”，我們何干，本可以不理的。但“從而”現(xiàn)代或現(xiàn)代性了，我們就脫不了干系，也就是說(shuō)，要“拯救”到我們的頭上來(lái)，我們不能不做出選擇——“是”還是“不”?

プ魑讀者，我可以讀可以不讀，無(wú)所謂；作為現(xiàn)代人，特別是“現(xiàn)代性”中的中國(guó)人，我不能不對(duì)哈氏的“拯救”持一番審理的態(tài)度。只好先從汪文開(kāi)始。(說(shuō)明：汪先生的文章我讀過(guò)不少，印象深刻。如果這次讀有點(diǎn)異樣，我想這全是哈貝馬斯的原因。所以我把汪文僅看作哈氏理性的索引詞——“這”。換句話說(shuō)，下面的文字和汪先生本人沒(méi)有關(guān)系。)

1、“黑格爾是唯一真正繼承了赫拉克利特辯證法的人。”按文義更確切地說(shuō)，“黑格爾是唯一真正繼承了赫拉克利特‘對(duì)話邏各斯的人”。我在這里不想摳字眼，也不想談?wù)軐W(xué)史包括談黑格爾的哲學(xué)史講演錄。例如，“邏各斯”、“對(duì)話”、“辯證法”，在古希臘哲學(xué)中有同義，也有異義。即便同義，也不是今天意義上的交往理性中的“普通語(yǔ)用學(xué)”或“語(yǔ)言行為主義”。赫拉克利特的“邏各斯”是非人本的，它是“宇宙變化的尺度”，是“普遍必然性”，是以“戰(zhàn)爭(zhēng)”或“斗爭(zhēng)”為核心的“對(duì)立面統(tǒng)一”，是“永不停歇的活火”。盡管黑格爾說(shuō)過(guò)“沒(méi)有一個(gè)赫拉克利特的論點(diǎn)不被我采納到我的邏輯學(xué)中”，但黑格爾并不想讓現(xiàn)實(shí)一刻不停地流失在“赫拉克利特河流”中，所以黑格爾設(shè)定了“否定之否定”為絕對(duì)精神的絕對(duì)自我肯定，終究是同一高于斗爭(zhēng)。這是赫拉克利特的“邏各斯”決不會(huì)有的歸屬。所以在歸屬的意義上，或許更有理由說(shuō)，“黑格爾是唯一真正繼承了柏拉圖、亞里士多德辯證法的人”。在如此歧義中使用“唯一真正”能說(shuō)明什么問(wèn)題呢?再者，黑格爾辯證法已是辯證法的極至，恰恰暴露了辯證法不過(guò)是一種有限制的方法，并不真是歷史非如此不可的必然性尺度；難道不如此就不能活了嗎?

2、“黑格爾反對(duì)一切以‘自明的公理體系為建構(gòu)的理性批判。”如果這是真的，黑格爾就要落到黑格爾的“反對(duì)”之中，如同馬克思落到馬克思的“意識(shí)形態(tài)批判”之中一樣。像黑格爾這樣浪漫的古典主義者，他本身就沉迷于自明的公理體系——“百科全書(shū)式”(利奧塔說(shuō)它是啟蒙理性的最高形式)，他有何意何能反對(duì)之。要說(shuō)反對(duì)，也只是反對(duì)主觀意識(shí)的先驗(yàn)設(shè)定——不是反對(duì)先驗(yàn)設(shè)定，他自己的先驗(yàn)設(shè)定夠多了，而是反對(duì)以主觀形式表現(xiàn)出來(lái)的先驗(yàn)設(shè)定，他要先驗(yàn)設(shè)定在異化揚(yáng)棄的虛假交互性中以普遍必然性的自我同一呈現(xiàn)出來(lái)，否則還叫什么“絕對(duì)精神”。所以他對(duì)康德的嘲笑，用馬克思的話說(shuō)，無(wú)非是“精致的迷信”嘲笑“粗魯?shù)拿孕拧保拖袼姑堋罴螆D的勞動(dòng)價(jià)值論嘲笑配第的貨幣價(jià)值論一樣。但是別忘了，在康德的先驗(yàn)設(shè)定中，有一個(gè)最天才的洞識(shí)或反思設(shè)定，那就是感性、知性、理性每一個(gè)層級(jí)都有自身的界限以至到理性不可避免的二律背反。想用“精致的迷信”抹平界限和二律背反的黑格爾辯證法，最終只能是自欺的夢(mèng)幻形式。哈貝馬斯不是不知道這一點(diǎn)，要不，他怎么單單挑出黑格爾耶拿時(shí)期的“現(xiàn)實(shí)哲學(xué)”來(lái)講，并強(qiáng)調(diào)指出，這現(xiàn)實(shí)哲學(xué)“為精神的形成過(guò)程創(chuàng)立了一種獨(dú)特的理論體系”，可是，“后來(lái)黑格爾又放棄了這個(gè)理論體系”。洛維特還有克羅納是這種區(qū)分的洞察者，特別是洛維特，更指出黑格爾為了他的哲學(xué)體系而犧牲了現(xiàn)代性的真實(shí)開(kāi)端。換句話說(shuō)，黑格爾哲學(xué)體系的“自明性”不過(guò)是黑格爾理性自身的限度而已，越過(guò)它，“自明性”也就成了消逝的環(huán)節(jié)。

3、“自明性只能在歷史地實(shí)踐著的理性中發(fā)生并看到。”看到的“自明性”就是“理性在實(shí)踐過(guò)程中實(shí)現(xiàn)真理的辯證法，即實(shí)踐過(guò)程使理性獲得綜合正題與反題的能力”。“歷史實(shí)踐著的理性?”是歷史實(shí)踐著的絕對(duì)精神，就像“騎在馬背上的世界精神”(黑格爾)，還是在歷史實(shí)踐中交互共生的“合理性”(韋伯)?如果是后者，“歷史實(shí)踐著的”這一個(gè)交互性的行動(dòng)過(guò)程就是一個(gè)沒(méi)有主體的主體間者，即便有主體也不能突出而成為其它主體或主體間者的“靈魂領(lǐng)導(dǎo)者”。黑格爾辯證法斷乎沒(méi)有這種開(kāi)明意向，更不要說(shuō)民主了。可惜，從緊接著的演繹中看不到這種必須警惕的現(xiàn)代性界限，看到的是實(shí)踐著的主體理性在實(shí)踐過(guò)程中實(shí)現(xiàn)著真理的辯證法。是“理性自己”的真理，是以“絕對(duì)精神”表現(xiàn)出來(lái)的真理，還是以“歷史必然性”表現(xiàn)出來(lái)的真理?后面的破折號(hào)告訴我們，原來(lái)是理性在實(shí)踐過(guò)程中獲得了綜合正題與反題的能力。這句話，獨(dú)立地看，可以作黑格爾式的解釋?zhuān)梢宰黢R克思—列寧式的解釋?zhuān)梢宰髻み_(dá)默式的解釋?zhuān)部梢宰鞴愸R斯式的解釋?zhuān)煌慕忉層兄耆煌牧⒘x取向。它安置在黑格爾辯證法的語(yǔ)境中，我們就只能把它看作是理性在自我的正置與反置中回復(fù)自身的最高綜合。因而這樣的辯證過(guò)程的“自明性”無(wú)非是說(shuō)，理性在歷史實(shí)踐過(guò)程中自己看到自己謂之“自明性”。

4、“歷史的實(shí)踐”是群體的大眾的實(shí)踐，是與普遍性保持著同一的自我意識(shí)認(rèn)識(shí)自身，也是“精神”通過(guò)歷史的中介形態(tài)的展開(kāi)過(guò)程。這樣，無(wú)須“先驗(yàn)”條件，“歷史與邏輯是同一的”。(這一段都是抄的，說(shuō)明一下，省得打引號(hào))。總之，“歷史的實(shí)踐”是一個(gè)大熔爐，群眾與領(lǐng)袖同一(領(lǐng)袖就是與普遍性保持著同一的自我，除了“偉大的領(lǐng)袖”，誰(shuí)能做到與普遍性保持著同一?)、精神與實(shí)踐的同一、歷史與邏輯的同一，統(tǒng)統(tǒng)是理性(?)在歷史實(shí)踐(?)中看到的自己與普遍性——普遍性與自己的同一(?)——它們哪一樣不是先驗(yàn)的設(shè)定?(如果我稍稍跳開(kāi)一下，按英美派分析哲學(xué)的眼光，恐怕這里面的概念詞語(yǔ)每個(gè)都是糾纏不清的假問(wèn)題陷阱。我并不贊同維特根斯坦、蒯因、戴維森以前的語(yǔ)言分析，但它們又確是對(duì)付形而上學(xué)妄想癥的清醒武器)形而上學(xué)再意識(shí)形態(tài)化，僅說(shuō)說(shuō)似無(wú)妨，做起來(lái)可怕之極。解釋家黑格爾不過(guò)是說(shuō)說(shuō)，實(shí)踐家列寧、斯大林、毛澤東則是在“歷史的實(shí)踐”中做到了，“古拉格”、“文革”不就是統(tǒng)一理性最完美的體現(xiàn)嗎!經(jīng)歷過(guò)深刻的“現(xiàn)代性危機(jī)”的哈貝馬斯未必要這樣的“同一”?即便他想“拯救現(xiàn)代性”，“完成現(xiàn)代性”，他也知道“實(shí)證主義和意識(shí)哲學(xué)的雙重失敗”而決不回到“形而上學(xué)的基礎(chǔ)主義”上去，因?yàn)椤白叱隽颂摕o(wú)主義的自暴自棄和獨(dú)斷主義的自以為是這樣一種致命的兩極搖擺的現(xiàn)代性，畢竟是今天不能后退必須前進(jìn)的現(xiàn)實(shí)的出發(fā)點(diǎn)”(1992年)。同樣經(jīng)歷過(guò)更深刻危機(jī)的我們，居然還要把這些“同一”當(dāng)作“現(xiàn)代性的拯救”!

5、“赫拉克利特——黑格爾——哈貝馬斯”被描述為“拯救現(xiàn)代性”的道路(邏各斯)。哈貝馬斯能回到黑格爾就能回到赫拉克利特就能拯救現(xiàn)代性，至少這是一個(gè)必要條件。從邏輯上看，即便赫拉克利特在古希臘百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代未占優(yōu)勢(shì)，黑格爾可是一個(gè)時(shí)代獨(dú)尊的普魯士官方哲學(xué)家，他建立的辯證法就是他那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)代性的完成。這是哲學(xué)史公認(rèn)的事實(shí)。人們不是說(shuō)赫拉克利特的辯證法才是現(xiàn)代性的拯救嗎，人們不是說(shuō)黑格爾是唯一真正繼承了赫拉克利特辯證法的人嗎，人們不是說(shuō)哈貝馬斯是現(xiàn)代的黑格爾嗎?我們是否應(yīng)該從這個(gè)邏輯中得出結(jié)論：哈貝馬斯的溝通理論即黑格爾的辯證法即今天現(xiàn)代性的拯救與完成。可是，黑格爾的辯證法即是現(xiàn)代性的完成同時(shí)又是現(xiàn)代性的破產(chǎn)，頂點(diǎn)即沒(méi)落。這也是哲學(xué)史公認(rèn)的事實(shí)。哈貝馬斯是知道的。難道他也想從頂點(diǎn)上滾落下來(lái)?

上述五點(diǎn)純粹是字面閱讀的結(jié)果，沒(méi)有引申，沒(méi)有論證，也沒(méi)有接觸哈貝馬斯(例如什么是交往語(yǔ)用學(xué)，什么是對(duì)話邏輯，它們的同一或共識(shí)是什么意思，問(wèn)題與限度何在，等等)。他的《作為意識(shí)形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)》特別是作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的第一篇“勞動(dòng)與相互作用”，我以為正是這樣一個(gè)文本，哈貝馬斯對(duì)作為新起點(diǎn)的黑格爾“現(xiàn)實(shí)哲學(xué)”的闡釋?zhuān)『妙A(yù)示了哈氏后來(lái)“溝通理論體系”的“得”與“失”——尤其請(qǐng)別忘了“失”，表明他自己也還有待上帝的拯救。而且今天看來(lái)，法國(guó)哲學(xué)特別是福柯理論，的確能使哈貝馬斯再反省理性之能在的限度。哈貝馬斯是大家，他會(huì)有此風(fēng)范的。

德國(guó)哲學(xué)，黑格爾、馬克思、狄爾泰、胡塞爾、舍勒、伽達(dá)默、哈貝馬斯一路，所顯示的理性歷史的連續(xù)性、同一性傾向太強(qiáng)(這點(diǎn)特別投合中國(guó)新老傳統(tǒng)的口味)，直到尼可拉斯·盧曼的“偶在論系統(tǒng)及其模態(tài)演化”，才試圖提供了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的思想模式。它能適應(yīng)法國(guó)哲學(xué)的橫切而激活現(xiàn)代性重構(gòu)的張力。哈貝馬斯當(dāng)然是不能回避的，正因?yàn)椴荒芑乇埽彭毟裢庵?jǐn)慎。如果要像傳媒這樣引申哈貝馬斯，謹(jǐn)慎更要變成警惕!

事實(shí)上，“文革”的教訓(xùn)并不必然保證我們過(guò)“現(xiàn)代性”的關(guān)(相比之下，法國(guó)1968年四個(gè)月造成了后現(xiàn)代決裂，中國(guó)就更顯得懷舊而古老了)，即便今天的分化狀態(tài)使要求社會(huì)整合的思潮有回升的趨勢(shì)，至少也應(yīng)該像哈貝馬斯那樣兩面作戰(zhàn)，既反對(duì)“怎樣都行”的虛無(wú)主義，也反對(duì)“不準(zhǔn)那樣”的本質(zhì)主義，因而把注意力集中到社會(huì)子系統(tǒng)以至個(gè)人“和而不同”的防御機(jī)制上(我還不必申述我當(dāng)前的位移)。回到文本，交往中如何對(duì)話?赫拉克利特式的對(duì)話、蘇格拉底—柏拉圖式的對(duì)話?不行，那是神定的道路或以神的普遍理性為歸屬的道路。伽達(dá)默式的對(duì)話、哈貝馬斯式的對(duì)話?雖然他們?cè)趯?duì)話中要求的認(rèn)同共識(shí)不同于古希臘對(duì)話整個(gè)籠罩在普遍理性的神意之中，但仍然以共識(shí)的理性為對(duì)話的內(nèi)在性原則，還是不同程度地限制了對(duì)話的開(kāi)放視野，以至德里達(dá)說(shuō)，即便要求認(rèn)同共識(shí)的理性是“善良的意志”，我們也仍然要警惕善良意志的“保護(hù)性剝奪”。問(wèn)題就在于，哈貝馬斯的交往理性語(yǔ)用學(xué)盡管注意到變通的策略句式，但他并沒(méi)有意識(shí)到理性原則自身的偶在機(jī)制及其模態(tài)化形式，其根本原因在于哈氏缺乏理性自身的悖論意識(shí)從而自覺(jué)開(kāi)放不認(rèn)同共識(shí)的可能性維度。ス賾詼曰暗娜绱訟執(zhí)性要求豈是赫拉克利特的“邏各斯”所能做到的。

拯救拯救者吧。

墨哲蘭，學(xué)者，現(xiàn)居海南。主要著作有《缺席的權(quán)利》、《瀆神的節(jié)日》等。