一樁新案，兩樁舊案

胡一刀

近時最令我觸目驚心瞠目結舌的案件，是普寧民警殺人案：七名民警擅自槍決四名無辜村民，事后謊稱四人是歹徒，在逃跑時他們被迫開槍（見今年1月27日《廣州日報》、《羊城晚報》和《法制日報》）。對此案，秦朔已有深入分析。在此倒想談談兩宗舊案。

一宗是張志新案。1979年首次披露此案的《一篇血寫的報告》有個細節："把她按倒在地，慘無人道地剝奪了她用語言表達真理的權利。"許多讀者追問這句話的意思，《 光明日報》在以后的文章如實披露："槍殺她之前，她被按在地上割氣管。她呼喊掙扎，她痛苦至極，咬斷了自己的舌頭。"前些時候，《一篇血寫的報告》的作者陳禹山透露隱情：張志新并非第一個臨刑前被割喉管的人，而是第30多個！當時不少犯人臨刑前或大聲喊冤，或高呼口號，被認為影響極壞，遼寧公安局一名法醫遂"發明"此"捍衛毛澤東思想"的新生事物，并為主持遼寧黨政軍工作的毛遠新（毛澤東侄子）等同意（《南方周末》98、9、7）。

另一宗是王守信案。王據稱貪污公款50多萬元，當時被視為"建國以來最大的貪污犯

"，1980年2月8日在近5000人參加的公判大會后被處決。最近，當年任《黑龍江日報》攝影記者的李振盛，披露了處決的全過程，其中有這樣的細節：在犯人繞場一周時，王面對數千群眾，一邊扭動著被捆在背后的雙臂，一邊向上蹦跳著高呼："我是無罪的！你們才有罪！""我要為真理而斗爭！"一些法警當即上前"制止她叫喊"；當正式判決死刑后，王又立刻跳起高呼："共產黨人是不怕死的！我是為真理而死！""你們都是修正主義分子，我死也不服你們！……"法警再次上前制止她，兩人在后將她重新勒緊，一人在前掐住她的喉嚨，不讓她喊出聲音（《華夏》99、2）---一個貪污犯如此"理直氣壯"地鳴冤叫屈，是否此案尚有權力和路線斗爭的因素？這些目前還難以深究，姑且仍將她視為純粹的貪污犯。

張志新與王守信完全是兩種人：張是反"文革"的思想英雄，被追認為烈士；相反，王是堅決擁護"文革"的造反派，身負貪污犯的罪名。---可是，她們在臨刑時都同樣想作最后的吶喊，并且都被剝奪了這樣的權利。掐住王守信的喉嚨，與割斷張志新的喉管，豈非是五十步與一百步之別嗎？張被割喉管的慘狀披露以后，引起全民性的責難；但王守信呢？有誰同情她在人之將死時被剝奪了發言的權利？

先照抄兩段文字：

假如當初被割斷喉管的30多人確實個個都是十惡不赦的殺人犯、搶劫犯和強奸犯，他們是否就該被割斷喉管？……無論是割張志新的喉管還是割斷殺人犯的喉管，其踐踏法律、侮辱人格的性質是一致的。（伊甸《誰該割斷喉管？》，《南方都市報》98、10、5）……一個國家的法律是針對它的整體人民的，只有當它對所有的人是公正的時候，任何一個"個人"才有可能在任何情況下都受到法律的保護，從而擁有安全感。相反，如果一個社會縱容對一部分大家認為是"壞人"的人草率處理，表面上看起來有可能是維護了"好人"的利益，但是事實上，在這種情況下，已經隱含了對每一個人的公民權利的威脅。在一定的氣候下，無視公民權、踐踏公民權的"細菌"，就會以人們意料不到的速度突然迅速生長，危及每一個"個人"，"好人"、"壞人"通通無法幸免。（林達《歷史深處的憂慮》，三聯書店1997年版，Ｐ277）

對于王守信在刑場上的遭遇，這兩段文字其實已是最好的批評。以下我只是再將此概括為兩個層面的認識：

一、 從理論上說，好人有人權，壞人也有人權。法律的根本精神，在平等二字。法律應對所有人一視同仁，對壞人也要與對好人一樣"依法"處理，不能對好人就從寬從輕，對壞人就從嚴從重。張志新有高呼口號的權利，王守信何嘗不應有"用語言表達真理"的自由？殘忍之為殘忍，最關鍵并不在于殘忍所施行的對象，而就在于殘忍的施行本身。割喉管之所以殘忍，并不在于被割喉管的是張志新，而就在于割喉管這種手段本身，不論割誰的喉管，其殘忍都是同樣的。所以，割張志新喉管是暴行，扼住王守信的喉嚨也同樣反人道。

二、 二、從實踐上看，只有能保護壞人的人權，才能真正保護好人的人權。如果能任意剝奪壞人和有罪者的人權，那么也就有可能將好人和無辜者當作壞人和有罪者，同樣剝奪其人權。既然在光天化日之下可以扼殺王守信（壞人）鳴冤的權利，那么也就同樣會在黑獄中割斷張志新（把好人當成壞人）的喉管---不能保護王守信的人權，也不可能保護張志新的人權！

三、 推而論之，如果可以濫殺壞人和有罪者，則同樣可能濫殺好人和無辜者。普寧民警不正是將那4個無辜村民當作歹徒而"就地正法"的嗎？可見只要是濫殺，就必然會濫殺無辜。此案最可怕的地方，還不是使無辜者受死這一結果，而是使無辜者受死的手段---未經審訊（連刑訊逼供也沒有），未經判決，就地處決！