《賣官鬻爵》的收入歸誰(shuí)所有？

綦彥臣

看起來，這是個(gè)荒唐的論題。實(shí)際上，古代的這種出讓政治資源的行為是一種財(cái)政政策，至少在現(xiàn)象上是財(cái)政行為。

這一財(cái)政行為的始作俑者，當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)。秦王政四年(前二四三年)，秦國(guó)發(fā)生了蝗災(zāi)和流行病，政府決定：百姓納粟千石，拜爵一級(jí)。到了漢朝，也多有類似的舉措并成為定制(制度)，《漢書·食貨志》對(duì)惠、文、景、武四朝的制度操作均有記載。中國(guó)古代史后期的明、清王朝亦如此。特別是清朝，除了如明代對(duì)買官者予以實(shí)職外，而且有經(jīng)常性捐納與臨時(shí)性捐納之區(qū)別。據(jù)史料記載：乾隆、嘉慶兩朝的捐納收入占財(cái)政收入的十分之三。清朝道光皇帝想革除積弊而廢止“賣官鬻爵”制度，惜為時(shí)晚矣！

與財(cái)政行為相對(duì)應(yīng)，有趣的是，“賣官鬻爵”的收入，也有歸私人(或者說不同利益集團(tuán))所有的。晉武帝便是一例。他手下的大臣(司隸校尉)孫毅當(dāng)面揶揄他說：“漢代的桓、靈皇帝賣官的錢，入了官庫(kù)；而陛下您賣官的錢卻入了您自己的私庫(kù)。”當(dāng)然，“賣官鬻爵”作為財(cái)政行為和制度，也有它的副效應(yīng)，最簡(jiǎn)單的后果是吏治腐敗：捐官到任，狠刮“地皮”；有的甚至先上任后交捐，其來源又憑政治資源的占有而獲。

盡管“賣官鬻爵”作為一種財(cái)政行為和制度，在古代意味著國(guó)家管理一切的隱含理論下的“取之于民，用之于民”，也盡管在“朕即國(guó)家”倫理前提下，皇帝的收入(如晉武帝的私庫(kù)錢)也可能與國(guó)家收入混同使用，但它畢竟不是一種值得贊美的制度。現(xiàn)代社會(huì)，無論在政治道德范疇內(nèi)還是以法律衡量，“賣官鬻爵”都是被禁止的。因?yàn)樗粌H有悖于公眾道德和違反法律，而且還是對(duì)現(xiàn)代文明的污辱和對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)奸。

如果從財(cái)政收入、集團(tuán)利益的角度審視，現(xiàn)代社會(huì)中的“賣官鬻爵”，除了強(qiáng)奸了主流意識(shí)形態(tài)，還必將導(dǎo)致政府的合法性被動(dòng)搖。因?yàn)椋谝粋€(gè)高尚主流意識(shí)形態(tài)覆蓋了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的國(guó)家里，“賣官鬻爵”的收入在正常情況下不會(huì)形成國(guó)家的財(cái)政收入，除非所有的這類案子都被揭發(fā)，并且其收入一分不少地被罰沒入國(guó)庫(kù)。事實(shí)上，這是不可能的。另外，這種收入隱蔽地歸于社會(huì)中的極少數(shù)人，從而更加速了政治道德的敗壞。因?yàn)椋鳛橐环N交易，賣方所提供的效用越大，買方的期望值就越大——可測(cè)知的預(yù)期收入必將大于成本。如《法制日?qǐng)?bào)》一九九六年七月六日的一篇報(bào)道(名為《貪污犯“買官”當(dāng)上反貪局長(zhǎng)受賄者“賣官”反而丟了“官”》)說：買官的人，向權(quán)力較大的縣委書記一次行賄一萬(wàn)元，向第二權(quán)力人(縣長(zhǎng))行賄五千元。此宗發(fā)生在山西省汾西縣的案例，被查處了、被曝光了，而全國(guó)有多少個(gè)此類“賣官鬻爵”的案例沒被查處、曝光呢？雖然，無法用計(jì)量的結(jié)果來回答。但，以這種方式轉(zhuǎn)移的財(cái)富，正是對(duì)社會(huì)公眾的剝奪：首先，這類收入不用納稅(假設(shè)它合法的話)；其次，具有資格的人被排斥出序列；最后，這種收入的來源必然是他的“臣民”的“貢獻(xiàn)”。

被政治道德所反對(duì)、被法律所禁止的這種交易活動(dòng)的隱蔽性，往往導(dǎo)源于執(zhí)政者對(duì)其必須效忠的意識(shí)形態(tài)名義上遵守而實(shí)際上的拋棄。現(xiàn)代文明與當(dāng)代政治之所以對(duì)“賣官鬻爵”深惡痛絕，原因即在此。如江澤民主席在建黨七十五周年發(fā)表講話時(shí)(一九九六年六月二十三日新華社)說：“現(xiàn)在……跑官要官的人還不少，買官賣官的也有，甚至有的騙官當(dāng)。………歷史上的腐敗現(xiàn)象，為害最烈的是政治的腐敗。由于賣官鬻爵及其帶來和助長(zhǎng)的其他腐敗現(xiàn)象，造成‘人亡政息、王朝覆滅的例子，在中國(guó)封建社會(huì)是屢見不鮮的。”

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心制度的效率，也關(guān)心由制度效率而帶來的收入上的相對(duì)平等。因此，設(shè)計(jì)初始制度也好，改革現(xiàn)有的制度而行使更好的政策也罷，必須注意到制度的開放性問題。

制度的開放性，可能使更多的人、利益集團(tuán)得到他們想得的收益；但也必須防止制度過分老化導(dǎo)致的負(fù)積累。

與“賣官鬻爵”政策相類似的是“公妓制度”，這雖是經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿涉及的話題，但畢竟其始作俑者，仍是官方。公元前六五四年，管仲為了征集軍資而設(shè)置“女閭制”，即官方組織婦女賣淫以獲得收入；無獨(dú)有偶，公元前五九四年，雅典改革者梭倫(Solon)也實(shí)行過此類政策。在史學(xué)意義上，此類政策是對(duì)宗教賣淫的一種改革。但在另一端，由于制度是開放的，它不可能排除效仿者的謀利行為(即“搭便車”)，于是，民間的或明或暗的賣淫行當(dāng)興起了。最終，還是“收入歸誰(shuí)所有？”的問題。不過，“賣淫”出賣的僅是女人的肉體；而“賣官”出賣的是主流意識(shí)形態(tài)。