也考“經(jīng)濟(jì)”

丁巧林

汪丁丁先生在一九九七年第二期《讀書》上對“經(jīng)濟(jì)”一詞進(jìn)行了“原考”。因職業(yè)關(guān)系，筆者一直對經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)基本問題很感興趣，故仔細(xì)拜讀了汪先生的大作。我感到對經(jīng)濟(jì)一詞進(jìn)行原考是很有意義的，實(shí)際上在汪先生以前就有人做過這一工作，同時(shí)也對汪先生想通過原考在中國實(shí)行“經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”的愿望深表理解。但是，竊以為汪先生的原考還存在不足甚至可以說有誤，而汪先生的原考對他文章中所提出的觀點(diǎn)意義重大，故對此不足和有誤的地方不得不提出來與汪先生相商。

第一，汪先生認(rèn)為“似乎最早將‘經(jīng)濟(jì)二字聯(lián)用的是詩人杜甫”。筆者查閱了《辭海》和《辭源》。《辭源》指出，《晉書·殷浩傳》中有“足下沈識淹長，思綜通練，起而明之，足以經(jīng)濟(jì)。”筆者在《晉書》卷七十七中查到了這段文字。因此，“經(jīng)濟(jì)”二字連用最早是在晉朝，而不是唐朝。至于還能不能再向前推，還望高明指點(diǎn)。

第二，汪先生經(jīng)過考證，認(rèn)為中國“經(jīng)濟(jì)學(xué)”有雙重涵義：即“經(jīng)義之學(xué)”和“利益關(guān)系”，從而推論：“所謂‘義利之辯，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)核心的基本的問題之一。”但是中國古代的“經(jīng)濟(jì)”一詞是否有汪先生所說的涵義是值得懷疑和推敲的。從古漢語來看，學(xué)術(shù)界基本上是公認(rèn)古漢語的“經(jīng)濟(jì)”沒有現(xiàn)代所談經(jīng)濟(jì)的涵義，相反它的涵義與現(xiàn)代所談?wù)蔚暮x基本相同(為了將古漢語經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代漢語經(jīng)濟(jì)區(qū)別開，以下古漢語經(jīng)濟(jì)都加引號)。“經(jīng)濟(jì)”也就是經(jīng)邦濟(jì)世，經(jīng)國濟(jì)民的簡稱，它的涵義是指治理國家，管理百姓，這都是屬于政治問題。汪先生對經(jīng)和濟(jì)都進(jìn)行了考證，也談到了“經(jīng)濟(jì)”的連用，但卻沒有對“經(jīng)濟(jì)”二字連用時(shí)的涵義進(jìn)行考證，這不能不說是一個(gè)缺陷，這也與“經(jīng)濟(jì)”原考的題目不符。對經(jīng)和濟(jì)分別考證固然重要，但這不能取代對“經(jīng)濟(jì)”的原考，因?yàn)榻?jīng)和濟(jì)連不連用其涵義是不一樣的。應(yīng)當(dāng)說“經(jīng)濟(jì)”二字連用，就沒有汪先生所談的經(jīng)義之學(xué)、利益之學(xué)和義利之辯的涵義。雖然“經(jīng)濟(jì)”即治理國家、管理百姓要用到經(jīng)義之學(xué)，利益之學(xué)和義利之辯，而且也會涉及到對現(xiàn)代所談的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理，但顯然不能把經(jīng)義之學(xué)、利益之學(xué)、義利之辯等同于“經(jīng)濟(jì)”，也不能把對現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管理說成是古代的“經(jīng)濟(jì)”。從筆者所見到的“經(jīng)濟(jì)”連用的情況，根據(jù)上下文分析，都看不出有汪先生所談的“經(jīng)濟(jì)”的那些涵義。大家知道，中國古代對從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人是比較輕視的，“士農(nóng)工商”就是這種觀念的表現(xiàn)，而“無商不奸”更體現(xiàn)了人們對從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的反感和厭惡。人們都想通過讀書做官，實(shí)現(xiàn)光宗耀祖的愿望。《晉書》中的“足以經(jīng)濟(jì)”，是指有治理國家管理百姓的能力。杜甫說過“經(jīng)濟(jì)才”，李白也說過“經(jīng)濟(jì)士”，這都是指能治理國家管理百姓的人才。直到清朝的《紅樓夢》第五回中教訓(xùn)賈寶玉要“留意于孔孟之間，委身于經(jīng)濟(jì)之道”的“經(jīng)濟(jì)”，仍然是現(xiàn)代意義的政治，而不是現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)。它決不是要賈寶玉去學(xué)工、學(xué)農(nóng)、經(jīng)商下海，而是要他讀書做官即從政。“經(jīng)濟(jì)之道”實(shí)際上是“為政之道”。總之，古漢語“經(jīng)濟(jì)”二字連用其涵義是清楚的，它不是汪先生所說的那些涵義。

需要說明，筆者談了如上這些，并不是要否認(rèn)汪先生關(guān)于義利之辯是“經(jīng)濟(jì)學(xué)核心的基本的問題”的觀點(diǎn)及其意義，而是要說明從“經(jīng)濟(jì)”原考來論證他這一觀點(diǎn)是不能成立的，也是不能實(shí)現(xiàn)他提出的“經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的愿望的。