一本不值得推薦的書

吳小如　王　峰

整理古籍是一件鄭重嚴肅的工作。即使是古詩文選本，其注釋題解工作也應認真對待，沒有讀古書的根柢和深厚的文化素養，是不可能做得好的。這本《明小品三百篇》，且不說選評者在闡述題旨方面有不少舛誤，僅就注釋部分而言，如果不說它錯誤“百”出，那么說它有七八十處硬傷是絕對不夸張的?，F在舉其大端言之，做為當前古籍出版中一個遍體鱗傷的壞書典型，庶幾起到鑒戒的作用。然而，就是這樣一本書，最近在一家報紙的圖書推薦專欄內還大加揄揚稱贊，這就更有必要對它加以評論，以正視聽了。

我們始終認為，整理古籍必須先識字。本書由于注釋者不識字而想當然地望文生義，進行牽強傅會的解釋(“附會”的“附”是應當寫作“傅”的)，可用以下兩例說明——

一、本書第10至11頁選有唐寅的《孟蜀宮妓圖題辭》，這是從唐寅所繪圖上的手跡選錄的。唐寅寫的是行書，把“裹小巾”的“裹”寫成了“果”字在上、“衣”字在下的變體，選評者不識，硬把它讀作“”字。按，“煢”字在《說文》中作“驚視”解，音“煢”，其后引申義亦與“煢”通，并無“披”的意思。選注者先誤識其字，又捏造字義，注為“披著精制的頭巾”。這純屬望文生義，憑空臆造。

二、本書第230頁選有陳繼儒《太平清話》一則，提到元朝人張雨。原文是：“上有句曲張伯雨題云”。由于選評者不識“句”與“勾”為一字，又缺乏我國文學史上的常識，不知張雨字伯雨，別號為“句曲外史”，竟在“上有句曲”后面加上一個逗句，并加注釋云：“句曲——一段曲子。曲，原是指元代以后發展起來的散曲之類，這里實指古詩?！辈坏言娙说膭e號誤作為一個普通句子，還把“曲子”硬說成“古詩”，真屬癡人說夢。

由于選評者缺乏中國文學史和美術史的一般常識，就在這同一頁上便出現了若干處硬傷。如原文提到“唐山人球”，實是唐代詩人，又作唐求，《唐詩紀事》卷五十、《唐才子傳》卷十皆有其傳略；而選評者竟說他是明代詩人。原文還提及“唐喻鳧常曰”，喻鳧是與晚唐杜牧同時的詩人，選評者竟把他釋為姓唐名喻鳧，并把他說成是“明代的一個文人”。文中所引張雨詩，有一句“由來老筆荊關輩”，選評者不知荊浩、關仝是五代后梁時兩位大畫家，竟釋為“荊棘”、“關口”。完全暴露了選評者對文學藝術的無知。

其實這位選評者豈但缺乏古代文學藝術方面的常識，甚至連對一般古漢語詞匯的涵義也不甚理解。他把“挹注”(挹彼注此，損有余以補不足的意思)講成了“不在乎，不注意”；把“濫觴”講成了“拚命喝酒的樣子”(均見本書第11頁)；把“含香之署”(此是尚書省的別稱)講成“有香味的房子”；把“沉水”(即沉水香，俗名沉香，可燃的香料)講成“泉水”；把“懷刺”(懷里揣著名片，“刺”即今之名片)講成“懷抱著有刺的東西”；把“芝術”(服食后可以延年益壽的中草藥)的“術”誤認作簡化的“藝術”的“術”字，而講成“技術”(均見本書第115頁)——都是毫無根據地亂說一通。諸如此類，不勝枚舉，這里只舉其極淺顯易為人知者而已。

至于應注釋的典故，或不知其為有出典，或妄從字面加以曲解，那就更不在話下了。如“美人”一詞，或以喻君王，或以喻賢者，只要稍讀《詩》、《騷》，便知分曉。選評者在詮釋屠隆《答李惟寅》的信中提到的“南睇美人，心如結矣”兩句，“美人”實指信中所說的“以言事忤明主”的鄒爾瞻(東林黨成員鄒無標的表字)和李惟寅本人，選評者由于不諸“美人”的出典，竟妄釋為“幸福的人”(第116頁)。又如“盤(通‘)阿寤寤言”，源于《詩·衛風·考》，所謂“考在阿”、“獨寐寤言”是也，意指過著舒適的隱居生活。而選評者不知其出典，就字面逐一解釋，說什么“盤桓在山上，睡醒閑談，多有意思”云云，支離破碎，使讀者無從得到一個完整概念或印象。而“阿”本指山之曲處，選評者釋為“山崗上”，亦誤(第123頁)。再如“北里”，本專指妓院所在，選評者卻釋為“北面巷子里”(第141頁)。他如“干城”，典出《詩·置》，所謂“公侯干城”。“干”是保護身體的盾牌，“城”是保護一個地區的城垣，引申為扦衛公侯的勇士，選釋者卻釋為“將領”，與本訓不合。還有歸有光的《見村樓記》，有“依然水木之思，蕭然桑梓之懷，愴然霜露之感”三個排句(第34至35頁)?！八尽币姟蹲髠鳌氛压拍?，所謂“木水之有本原”；“桑梓”見《詩·小弁》：“維桑與梓，必恭敬止”；“愴然霜露”見《禮記·祭義》：“霜露既降，君子履之，必有凄愴之心，非其寒之謂也。”選評者于第三句不知出典，泛言“霜露”指“歲月”，失其感時傷故之義。這樣“憑著感覺走”的例子也俯拾即是。

選評者既然缺乏讀古書的起碼常識，則標點和語法上的誤用和誤釋，當然就更加屢見不鮮了。這里姑各舉一例，以見一斑。本書第16至17頁選有何景明的《鄭子擢郎中序》，篇末云：“古之執利權者，桑弘羊敗于害，劉晏敗于專。不害不專，用之為徑(原文如此，疑當作‘唯經)，使上不缺；行之唯通，使下不病——在子也夫，在子也夫！”“用之唯經，使上不缺”與“行之唯通，使下不病”乃對文，故中間應用分號(；)斷開。而選評者卻在“為徑(唯經)”和“唯通”的后面各置一分號，把“使下不病”一句單獨甩在后面，成為一個孤零零的句子，顯然是錯的。又，本書第31頁所選歸有光《畏壘亭記》，有一段全引《莊子·庚桑楚》原文，其中“其臣之畫然知(智)者去之，其妾之摯然仁者遠之”兩句，“去之”和“遠之”的主語應為庚桑楚，而非“其臣”和“其妾”(“臣”為奴隸，“妾”為侍婢即女奴，不是臣下和小老婆，選評者誤注)。這位選評者說自己是學哲學的，卻連《莊子》也未讀懂，真是匪夷所思了。

限于篇幅，不能把書中錯誤和缺點全部羅列出來。即據上述諸例，已足以窺見其書之水平了。選評者把這樣質量低劣的書稿拿來面世，而出版社竟無人認真“把關”，都是對讀者毫不負責的表現。輿論界實應從嚴進行監督，不僅災梨禍棗、浪費現象可以避免，而且也可少給讀者制造一些不必要的誤區。

(《明小品三百篇》，胡義成選評，西安西北大學出版社一九九二年十一月版，12元)