演藝圈里的怪現(xiàn)狀

伊夫

我們無法展示《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》那樣多令人啼笑皆非、光怪陸離的奇聞怪事。但是，即使輕輕地掀開演藝圈蓋頭的一角，也足夠你驚詫不已的了——

第一怪：謊報(bào)軍情大流行

不諳內(nèi)情的讀者肯定不會(huì)知道，宛如天女散花般地撒向全國各地大小報(bào)刊的影視劇“開機(jī)”消息，其實(shí)十有八九是子虛烏有。造成這種虛假、混亂的原因約分四種：一、投資人希望收到立竿見影的“效果”，只要我答應(yīng)出錢了，就先得立即給注有我贊助或投資的“消息”快發(fā)出去；二、搶題材。因?yàn)樵?xí)慣于一窩蜂的導(dǎo)演，如今也開始意識(shí)到“撞車”的尷尬，所以就采用先聲奪人的策略，把“茅坑”先占上；三、空手套白狼的劇組利用假“開機(jī)消息”當(dāng)誘餌，吸引企業(yè)投資；四、三流導(dǎo)演靠謊報(bào)軍情吸引大牌演員前來加盟。

比如某劇組，聲稱要繼《北京人在紐約》后，再拍系列或續(xù)集，對媒介大膽地稱“擬請陳沖、××××××等”。但遠(yuǎn)在好萊塢的陳沖壓根兒就不知道北京有這么個(gè)《綠卡》劇組，當(dāng)然更不可能“擬加盟”。再比如，“姜文、王姬和史可加盟欲拍中國的加里森”和“殷新回國《衣錦還鄉(xiāng)》”這類消息早已被各報(bào)重復(fù)了千遍，但是，這不過是投資人濫用金錢而愚弄百姓、虛晃一招的把戲。

有開頭而無結(jié)尾的“開機(jī)劇組”到底有多少，至今尚無完整統(tǒng)計(jì)。但其眼花繚亂的程度讓人想起幾年前滿街跑的皮包公司，現(xiàn)在，當(dāng)那眾多想賺錢的生意人或“文化人”不約而同地發(fā)現(xiàn)拍攝影視劇是個(gè)大有可圖的行當(dāng)時(shí)，就不擇手段地拼命擠上這列“影視快車”。急于求成的焦灼心理使他們或她們通過自欺欺人的手段來“謊報(bào)軍情”。

第二怪：沖鋒陷陣馬前卒

不過，出于生態(tài)平衡規(guī)律，當(dāng)一個(gè)記者批評某個(gè)明星或揭露某個(gè)劇組或某文化藝術(shù)公司時(shí)，很快會(huì)冒出幾個(gè)沖鋒陷陣、替“身心和名譽(yù)受到傷害”的明星或劇組或公司喊“冤”叫“屈”、辯解表白，甚至將槍口對準(zhǔn)自己的同類的記者。

雖說如今公開地再為某個(gè)明星鳴不平的現(xiàn)象有所減少，可是委婉曲折、半遮半掩地替某個(gè)大制作的影片或“音像公司”駁斥不同觀點(diǎn)的文章卻大有燎原之勢。前不久，一個(gè)唱片公司為一篇文章打官司，先出現(xiàn)一篇“錯(cuò)放一槍”的文章，其作者站在被“錯(cuò)放一槍”所擊中的“受害公司”一方，指責(zé)、教訓(xùn)一番那“錯(cuò)放一槍”的記者后，又私下對人家表白訴苦：“我這樣寫那個(gè)公司還不滿意呢！”

讓人費(fèi)解的是，那位矯正“槍法”的記者為何要以“那個(gè)公司”是否滿意為準(zhǔn)則？莫非你是“拿人錢就得為人消災(zāi)”？隨著日益增多的批評文章的出現(xiàn)，對應(yīng)的文章也派生出來了。

第三怪：“金雞”“百花”冷清清

1995年，才剛4歲的中國電影節(jié)，還遠(yuǎn)沒到“早晨八、九點(diǎn)鐘的太陽”的時(shí)候，竟已經(jīng)顯現(xiàn)出未老先衰的狀態(tài)。原以為可以趕上世界電影誕生100周年、中國電影誕生90周年的好時(shí)機(jī)，中國影協(xié)得搞個(gè)隆重慶典，事先的報(bào)道也夸下海口：“要組織什么什么研討”“要設(shè)立什么什么獎(jiǎng)項(xiàng)”以及“要舉辦什么什么觀摩”……然而，直到頒獎(jiǎng)的當(dāng)天，新聞界還是

“這里黎明靜悄悄”，所有活動(dòng)都子虛烏有。

據(jù)悉，造成這個(gè)“節(jié)”格外慘淡的主要原因是沒有經(jīng)費(fèi)。那么，為什么堂堂一個(gè)國家級的“大節(jié)”會(huì)拉不到企業(yè)贊助呢？因?yàn)橹袊娪霸贈(zèng)]有昔日的魅力。

最敏感、也是最實(shí)質(zhì)性的問題是：組委會(huì)把選票的具體數(shù)字做為“國家機(jī)密”一樣高度保密。無疑，這實(shí)在是難以啟齒的。在一個(gè)擁有12億人口的大國里，僅有5．3萬（1993年公布的數(shù)字，次年始就屬于保密了）觀眾投票的“百花獎(jiǎng)”，還有沒有觀眾性呢？從1982年210萬張選票滑到1993年的5．3萬張，便是中國電影在觀眾心目中處于何種位置的最好晴雨表。

難怪有記者形容1995年的電影節(jié)是“‘金雞鳴無力，‘百花開不艷”。

第四怪：近親繁殖“創(chuàng)作室”

前不久，上海有人因一篇《影視圈的家天下》而慘遭狀告，那位作者批判的準(zhǔn)星就是瞄準(zhǔn)演藝圈里日益昌盛的家族、裙帶現(xiàn)象。且不論那場只因文章“影射”一下某男導(dǎo)演和某女演員的官司誰勝誰負(fù)，但是，那場無聊的官司使人們突然看清了彌漫在當(dāng)今影視圈的“家族”煙霧。

誠然，近年來順應(yīng)市場的需求，影視界出現(xiàn)了一批以家庭或幾個(gè)“鐵哥們兒”組成的民辦影視公司，這些小而精的影視制作單位，如雨后春筍般地迅速出現(xiàn)，其積極意義是沖擊了舊有那由國家統(tǒng)得過死的板塊，增強(qiáng)了影視創(chuàng)作的競爭活力。

然而，任何事物都有它的反面。近幾年由于這類民辦影視公司人員組成上嚴(yán)重的家族化、親屬化傾向，導(dǎo)致影視藝術(shù)創(chuàng)作上的嚴(yán)重傷害。那就是：不惜犧牲劇情本身的生活邏輯、甚至違背藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律（因?yàn)檫@類影視公司大都只為了賺錢），因人而異讓角色適合演員，能演成什么樣子算什么樣子。另外，這種小作坊式的生產(chǎn)極容易導(dǎo)致思想封閉和保守。家族小圈子長期在一起，缺少與外界的藝術(shù)交流，其影視創(chuàng)作怎能不受扭曲？

第五怪：應(yīng)運(yùn)而生假導(dǎo)演

正如市場上的產(chǎn)品幾乎都有贗制品一樣，影視圈這個(gè)走俏的行當(dāng)也存在著不少“混混”，其中尤以導(dǎo)演最容易被假冒。

在文化市場尚不規(guī)范的今天，人們對出現(xiàn)各種各樣稀奇古怪的事情已經(jīng)習(xí)以為常。凡有錢就能拍影視劇、就能當(dāng)導(dǎo)演已是路人皆知的可悲事實(shí)了。于是，我們許多優(yōu)秀的或頗有前途的影視從業(yè)人員，被這類冒牌的“導(dǎo)演”當(dāng)作試驗(yàn)品并且最終成了犧牲品。這不僅是指演員，還包括編劇、攝影、美術(shù)和一切演職員及制片主任。

我們有許多優(yōu)秀的編劇，他們曾編創(chuàng)過不少深受百姓歡迎或者屢屢獲獎(jiǎng)的劇本。但他們也有馬失前蹄的時(shí)候，一不留神被“混混”導(dǎo)演用金錢擊中，就身不由己地屢約而作。當(dāng)然，“屢約”并不等于就一定出殘次品。但有雞鴨魚肉、山珍海味并不一定就能保證燒成佳肴，關(guān)健還得看這廚師是不是“二把刀”。

我們可以設(shè)想一下，假如蘇童的《妻妾成群》不是讓張藝謀執(zhí)導(dǎo)，而落在一個(gè)“混混”導(dǎo)演之手，此片的美名還會(huì)在國際上頻頻傳播嗎？

演員更是被動(dòng)之極，本來既有靈氣又有表演經(jīng)驗(yàn)，并且在觀眾心目中也曾留過美好印象，但一旦不幸被偽劣假冒導(dǎo)演攏到麾下，他（她）就前功盡棄，徹底砸了自己多年苦心經(jīng)營的牌子。而那些原指望借一部長劇脫穎而出的新秀，更是如遭當(dāng)頭一棒、一蹶不振。

我們走進(jìn)醫(yī)院的時(shí)候，絕不會(huì)讓一個(gè)抓藥的來問診；我們坐在教室的時(shí)候，也不會(huì)讓搖鈴的老頭來授課；同樣，我們坐在電影院里或電視機(jī)前，肯定不是為了欣賞一個(gè)有錢或有門路、但唯獨(dú)沒藝術(shù)才華的冒牌“導(dǎo)演”來隨意糟蹋藝術(shù)畫面。

演藝圈出現(xiàn)怪現(xiàn)狀并不可怕，就像人肯定會(huì)生病一樣。疾病，哪怕是大病都不必大驚小怪。可怕的是，諱疾忌醫(yī)、愚而自用，耽誤了自己是小，而把病菌或病毒傳染給整個(gè)影視事業(yè)的話，那可就是千古罪人！