評“新文化進化論”

李銀河

看了《讀書》一九九六年第七期盛洪評王小波的文章及蘇文對盛洪某些論點的介紹，有些話不吐不快。

首先，關于傳統中國是自由主義的。按照盛洪的說法，傳統中國是自由主義的高級文明，西方反倒是“野蠻的”“社會達爾文主義的”“低級文明”。我認為這是一個十分重大的結論，關乎一個基本的判斷。

盛洪作出如此駭人聽聞的判斷的主要依據是：早在十九世紀初的清王朝就實行著無關稅壁壘的自由貿易制度，那時的西方卻是被關稅壁壘封閉起來的“低級文明”。我認為，用這樣的證據想證明如此重大的論點——傳統中國是自由主義的——“實在不堪一駁”。自由主義的主旨是政治制度的自由，其中最主要的內容是議會制民主以及言論自由、出版自由、集會結社自由等；當然也包括以放任主義(laissez-faire)為主的經濟自由。而盛洪所舉出的作為中國自由主義傳統的例證只是經濟領域里的自由的一小部分。

從盛洪批駁王小波的文章中看，他似乎是個文化相對論者，他的許多篇幅不過是文化相對論的老生常談——每種文化都有自己的價值，中國文化和西方文化沒有高低之分。然而，他又說，自由主義的淵源原來是在中國，不是在西方，中國一度是自由主義的高級文明，西方的低級文明因其野蠻而打敗了自由主義的傳統中國，致使自由主義價值一直未能風行于全世界，現在自由主義的中華文明又重新顯示出對專恃武力的社會達爾文主義的西方文明的優越性。因此中華文明不僅負有振興自己之責，還負有在全球范圍內確立自由主義秩序以“拯救文明”的世界性責任！從這種論點上看，盛洪并不是一個文化相對論者——站在這種立場會認為西方的“社會達爾文主義”既不“野蠻”，也不“低級”，而是和中國的“自由主義文明”價值相等，當然更談不上一種文明要靠另一種文明來“拯救”了——而是個文化進化論者。但他不是經典意義上的文化進化論者，而是另一種文化進化論者，我暫且稱之為“新文化進化論”者。盡管擁有鮮明的文化進化論(“新文化進化論”)立場，盛洪在評論王小波的文章中還是用大量篇幅談論了文化相對論的觀點，不知他從文化進化論(“新文化進化論”即中華文化優越論)的立場出發，卻如何推出了文化相對論的觀點？

值得特別提到的是，盛洪雖然是一位中華文化優越論者，但他心目中“優越”的中華文明并不是專制主義的中華文明——像許多人所理解的“亞洲經驗”那樣——而是自由主義的中華文明。說自由主義比專制主義優越，這一判斷大致不錯，但是并不能由此得出中國傳統優越于西方傳統的結論——如前所述，“中國傳統是自由主義的”這一基本判斷是錯誤的。