12家新聞單位怎奈何一個“九品官”？

彭建梅

甘肅省廣河縣孫家村黨支部書記楊建忠私宅侵占校園一案，自1990年該村青年農民馬忠英上告以來，終于在1994～1995年引起了新聞界的廣泛關注，包括中央電視臺、中央人民廣播電臺、《法制日報》、《光明日報》、《中國青年報》在內的12家新聞單位、20名記者先后多次到蘭州、廣河、孫家村采訪、調查。新聞界介入此案的離奇過程以及各位記者在此案的調查采訪過程中被圍攻、被脅迫的遭遇，比此案本身的是非更加令人玩味。

此案爭論的焦點是村支書楊

建忠是否占了孫家小學校園

據甘肅省廣河縣祁家集鄉孫家村村民們反映，孫家村有一孫家回族小學，也叫“孫家小學”。在1980年～1993年間，楊建忠逐漸吞食校園，修建自家宅院。村里的孩子只好到5里外的祁家集上學。由于途中要經過常出事故、交通繁忙的蘭郎公路，家長都不放心。全村現有200多戶人家，400名入學適齡兒童，330名孩子失學在家。村民們多次主動要求修復學校，楊建忠都不準。于是，村民上訪到各級政府。各級政府部門接到村民的上訪，著手調查此事。

然而，政府部門得到的是另一種說法：廣河縣信訪室1993年8號文件和1994年9月由縣紀委、文教局、信訪室、土地局、鄉政府的聯合調查報告認為，“孫家村歷史上從未辦過小學和中學”，只辦過“兩年制的耕讀班”。1994年底，由省教委、州教委、縣教委組成的聯合調查組的“調查匯報”，沿用了這種說法。按這種說法，楊建忠沒有侵占校園，頂多是占了1978年就已經停辦了的“耕讀班”。關于此案的這種說法就這樣一級一級由縣里傳到州里，州里傳到省里，省里又傳到中央。無論村民們如何逐級反映，得到的答復都是一樣。

甘肅電臺半個月的批評

報道以表揚批評對象結束

當地村民在上告無門、孩子求學無校的情況下，求助于新聞媒介。

1994年8月、9月，甘肅人民廣播電臺接到孫家村村民馬忠英等15名群眾的來信來訪后，新聞部先后兩次派出記者11人前往廣河縣和孫家村調查，并在9月8號～23號的新聞節目連續報道了半個月，明確披露了楊建忠私宅侵占校園一事，引起了甘肅社會各界的廣泛關注。西北民院、蘭州一中、蘭州鐵路一中等幾十所大、中、小學以及黨校和機關的很多申張正義者紛紛來人、來電或投書電臺，一致要求盡快恢復學校。省紀委書記、省人大副主任和省教委主任也在電臺上就此事發表公開講話，一致要盡快恢復學校。蘭州城關區寧臥莊小學1000多名學生表示愿與孫家村失學兒童“手拉手”，為此，省廣播電臺新聞部的記者捐資2600元支持這一希望工程活動，并準備安排孫家村失學兒童30多人到電臺與寧臥莊小學的同學見面，同時邀請省委宣傳部、省教委等有關部門及部分新聞單位參加。孫家村村民得到這一消息，非常高興，給電臺做了錦旗；孩子們做了民族小刀三把，作為備贈紀念品。

然而，這個功德無量的希望工程活動卻莫名其妙地夭折了。而且省電臺關于孫家小學的報道也突然沒了下文。直到半個月后，1994年10月初，人們再次從電臺聽到關于孫家村的消息時，聽到的卻是一篇關于孫家村支部書記楊建忠是帶領群眾致富的領頭人的報道，聽眾不知所云。

《甘肅日報》也演出

了驚人相似的一幕

與此同時，《甘肅日報》也演出了驚人相似的一幕，使它的讀者如墜云山霧海。1994年5月17日《甘肅日報》以“應盡快恢復孫家村小學”為題呼吁廣河縣有關部門采取措施，盡快解決楊建忠侵占校園修建宅院的問題。此后不久，廣河縣有關部門去人去函報社，認為村民反映的問題失實。為此，1994年10月4日《甘肅日報》又繼續發表兩位記者的調查匯報：“楊建忠侵占校園修建宅院的真相”，再一次希望廣河縣的有關領導能夠切實正視這個問題，并盡快依法加以妥善處理。可是后來人們沒有從報上讀到有關這個問題的處理結果，卻在1994年10月10號以后的《甘肅日報》上看到了有關廣河縣教育如何如何好的連續報道。

到底是誰和誰在捉迷藏？誰在愚弄誰？

“東方時空”記者被轟

出孫家村，錄像帶被扣

私宅是否侵占校園，這是個很具體、很好判斷的事。光天化日眾目睽睽，幾乎所有村民都可以作見證人，幾乎所有曾在這里讀過書的孩子和他們的家長都可以是見證人。就是這么一個簡單的是非，村民上訪多年，省報、省電臺介入，為什么就了不清呢？

1994年11月27日，中央電視臺“東方時空”焦點訪談組的記者孫杰等一行三人來到甘肅試圖調查采訪此案。可他們一進孫家村，采訪剛剛開始，就被四五十人團團圍住，有人還在大聲嚷嚷“漢人到清真寺是要殺頭的”！不管記者怎么掰開揉碎地解釋，這些人都不聽，一會兒情緒激昂欲打架鬧事，一會兒又胡攪蠻纏故意刁難。群眾情緒一起一伏，非常有節奏，明顯有人從中挑逗，故意阻攔采訪。記者深感此非久留之地，走為上策。然而又有人提出，人走可以，東西（錄像帶）得留下。大有“繳槍不殺”之勢。萬般無奈， 記者只好把錄像帶留下，從而結束了這次驚險而滑稽的“訪談”。

本來，是與非，大家都可以擺事實、講道理，為什么有人這么害怕被采訪？

新聞部門雖然沒有直接裁決的權力，但它有自己的職責。特別是教育法和未成年人保護法出臺不久，仍處在宣傳和輿論監督為主的階段，新聞監督不能保持沉默。1995年年初，中央人民廣播電臺、《中國少年報》、《中國教育報》又分別發表“內參”反映廣河縣一學校被村干部長期占用的問題。1995年1月21日出版的《民主與法制》雜志第187期配編者按再一次呼吁“救救失去校園的孩子們”。

中央三大報沖破重

圍，再次披露真相

然而，各新聞單位對此案的如此關注并沒有引起有關部門的重視。1995年4月，《中國青年報》的盧躍剛、《光明日報》的周立文、《法制日報》的袁成本三位記者再次奔赴甘肅采訪時，又遭遇了中央電視臺焦點訪談記者同樣的脅迫。多虧他們在采訪戰術上高度重視，精心安排，最后沖破“重圍”，了解到一些關于此案的重要線索。我們可以很幸運地在1995年4月24日這三家報紙上看到三位記者對此案的報道：孫家小學建于1968年。校舍是清真寺旁牟維忠家的宅院（牟家當年被劃為地主，其家產被充公）。1970年，牟維忠平反，家產歸還，學校遷移到孫家村的中心地帶——打麥場。孫家村三個生產隊各投資600元，村民輪流投工，蓋了五間新校舍和其他附屬建筑，并圍了商約兩米的土墻，面積約有1600余平方米。原來的打麥場也因此成了學生活動的操場。1978年，楊建忠當村委主任期間，在學校北私建宅院，把他在清真寺北的家全部搬了過來。1980年，楊建忠推倒學校圍墻，在教室和校園內堆放自家的麥草和其他雜物，并在校園內種樹。1990年，一場原因不明的大火燒毀了校舍。1994年，楊建忠重修宅院，推倒殘存的教室和圍墻，將這塊公共場地全部據為己有，總占地面積約5畝，大大超出政府規定的農村新建私宅面積（規定為0．4畝），也與該村人均耕地8分的現實形成了巨大的反差。同時記者還提出這么一個問題：鄉政府有沒有權力將包括原校園在內的5畝多集體所有的場地批給楊建忠？縣土地局有沒有權利將如此大面積的私宅予以法制認可？

中央電臺記者到蘭

州又一次當了“皮球”

三家報紙報道以后，1995年5月，中央人民廣播電臺新聞中心兩位記者鄧斌、包軍昊再次赴甘肅采訪此案的最新進展。他們來到蘭州后，出乎他們的想像之外，雖然沒有被圍攻，卻發現自己被當作皮球在省政府、省委、省教委等有關部門之間推來踢去，無人接待采訪。

是的，新聞只是信息媒介，充其量只是反映問題，有關部門可以對這種反映抱冷漠態度；但是否應該尊重新聞的反映權利？

據調查，以7至12周歲的標準統計，廣河縣孫家村失學兒童達260多名（入學兒童110人）。另一些有關資料統計，廣河是全國第二大販毒縣，是西北地區毒品的集散地。在云南大理州因販毒、吸毒被捕判刑的人中，有80％是廣河縣人。這一切，記者們怎能熟視無睹？

在法制建設尚不健全，青少年權益保護主要依靠輿論監督的情況下，一些部門對待新聞監督的態度難道不值得反思？

截至發稿時止，記者又得到以下三條消息（一），中央電視臺“焦點訪談”組的錄像帶還被“借”在廣河。

（二）1995年5月12日《甘肅經濟報》頭版右上角以“顧全大局，維護穩定，廣河妥善處理侵占校園問題”為題報道了此案的最新結論：5月2日由縣委常委（擴大）會通過的處理決定中說，同意甘肅省教委，臨夏州教育局聯合調查組的看法；但為了維護全縣改革、發展、穩定的大局和孫家村的團結和睦，要求楊建忠無償讓出由縣政府批復同意使用的原耕讀班院子，由村委會依法安排使用；同時要求發動群眾，多方集資，早日在孫家村建一所小學。

（三）孫家村農民馬忠英1995年6月29日來電：楊建忠仍然不愿退出學校校園，縣委決定只是一紙空文。這里的孩子就這樣一年又一年地被耽誤。