富饒還是貧困

陳念平

《富饒的貧困》（以下稱《富》）一書中，有兩個問題值得討論，一是對貧與富的評價，二是對人的素質(zhì)的評價。

《富》是以自然資源的多寡來評價貧富的，但由于對自然資源的理解有些片面，因而得出了“富饒的貧困”這一結(jié)論。

一般說來，自然資源是指現(xiàn)有技術手段能夠經(jīng)濟地開發(fā)利用的自然物質(zhì)。對于不同的生產(chǎn)力水平，自然資源在種類、質(zhì)量、數(shù)量和范圍等方面是不同的。評價資源，應注意兩點。第一，不同種類的資源對人類所具有的意義和重要性是不同的。第二，人類社會對資源的需求具有層次結(jié)構(gòu)和組合結(jié)構(gòu)。因此，選擇參照系及確定資源的重要性對結(jié)論的產(chǎn)生有重要影響。

《富》的作者是以“無工不富”的觀點看待問題的，因此，把與工業(yè)生產(chǎn)原料有關的物產(chǎn)礦產(chǎn)當作富饒的標志。然而，這實際上不符合人類對自然資源需求的順序。對于人類來說，最重要的資源莫過于能源，而能源中最重要的則是直接維持生命的那一部分—食物。這部分能源主要依靠土地、太陽輻射和降水。如果以這3個要素作為參照系，結(jié)論就不一樣了。根據(jù)太陽輻射能和降水這兩項資源折算的自然能，如果西藏西部為1的話，西藏中、東部為2～3.1，新疆為0.2～2.4，內(nèi)蒙古農(nóng)牧交錯帶為1.8，寧夏為1.2，蘭州為2，陜北為3.1，云貴高原為5～7.4，華北平原為4，成都平原為6.1，太湖地區(qū)為6.9，珠江三角州為11.3。很顯然，除云貴地區(qū)，一般人們認為的貧困地區(qū)在自然能方面確實都是最貧困的。對于目前這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟來說，生態(tài)系統(tǒng)中自然能的投入的貧乏可以說是真正的貧困，因為它是最基本的自然資源。

我國有相當數(shù)量的貧困地區(qū)雖具有豐富的礦產(chǎn)，但卻很難開發(fā)利用。同樣，對于某種礦產(chǎn)，若其勘探開采及運輸?shù)馁M用接近甚至高出此礦在國內(nèi)或國際市場價格，那么這種開采被認為是不經(jīng)濟的。這樣看來，以此類目前還無法利用的礦產(chǎn)和水力等作為富饒的標志，籠統(tǒng)地稱貧困地區(qū)為“富饒的貧困”，就顯得根據(jù)不足。

《富》是以發(fā)達地區(qū)人們從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營的素質(zhì)作為標準來評價人的素質(zhì)的。毫無疑問，結(jié)論是正確的，貧困地區(qū)人們的素質(zhì)確實較低。但書中又認為提高人的素質(zhì)是貧困地區(qū)擺脫貧困的關鍵，我對此也有不同的看法。目前，存在于我國各地區(qū)之間的貧富差異、人的素質(zhì)差異以及社會文化差異在相當大的程度上是地理環(huán)境造成的。對于有些地區(qū)來說，它們的今天就是發(fā)達地區(qū)的昨天，像這樣的地區(qū)通過提高人的素質(zhì)就可以解決問題。但對于多數(shù)落后地區(qū)來說，它們并不是因為走慢了一步而落在發(fā)達地區(qū)后面，而是由于基礎自然資源的先天貧乏。較差的人口素質(zhì)是這種先天貧乏的伴生現(xiàn)象。在這些地區(qū)，自然環(huán)境對人的行為有著強烈的約束和選擇作用，生活在這些地區(qū)的人很難迅速培養(yǎng)出適應商品生產(chǎn)與經(jīng)營的素質(zhì)。由于基礎自然資源的貧乏是人力所無法改變的，所以改變?nèi)说乃刭|(zhì)比《富》中描述的要艱巨得多。

如何縮小貧富地區(qū)之間的差別，《富》的作者一方面把希望寄托在提高人的素質(zhì)上，另一方面也把希望寄托在發(fā)展商品經(jīng)濟上。我認為這是兩條很中肯的意見，但也不能絕對化。特別是沿海及東部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展參加到國際大循環(huán)的經(jīng)濟運轉(zhuǎn)中以后，這種差距也可能非但沒被縮小，反而迅速擴大。這種由于自然環(huán)境差異所帶來的離心力對國家的安定團結(jié)會產(chǎn)生一定的影響，因此，國家在相當一段時間內(nèi)要幫助貧困地區(qū)發(fā)展，而不能把國家對貧困地區(qū)的財政補貼簡單地當作經(jīng)濟包袱。當然，如何使這些財政補貼真正發(fā)揮向心力的作用，《富》中的一些觀點是相當有價值的。

我很欣賞《富》的作者在書的結(jié)尾引用的“兩小兒辯日”，兩小兒都采用了錯誤的參照系，因此才導致了“辯日”。