大學(xué)生們請注意：“保險箱”已出現(xiàn)裂縫

伊?xí)r

30多年了，似乎沒有人把失業(yè)、待業(yè)和分配難一類的事與中國的大學(xué)生聯(lián)系起來。仿佛誰都明白，中國的高等學(xué)府就像一只質(zhì)量優(yōu)異的、“保險箱”，誰能進去，誰的前程就有了八成的把握，至少找一份比普通人優(yōu)越的工作不成問題。然而今天，“保險箱”在改革的撞擊下裂開了一道縫隙。1987年夏天，北京、上海等地高校破天荒地被用人單位退回了一批學(xué)生。大學(xué)生中有人待業(yè)了，有人像皮球一樣在用人單位和學(xué)校之間被踢來踢去。

于是人們開始議論，議論這“保險箱”的里里外外。

人的飽和與人才的飽和本來不是—碼事，

如今卻把它們攪在了一起透過“保險箱”，人們首先感受到這樣兩幅截然不同的畫面：

—1982年，“文革”后第一批經(jīng)過考試入學(xué)的大學(xué)生畢業(yè)了。足足14萬人，還沒考完最后一門功課就已被用人單位預(yù)定一空。無疑這批學(xué)生大多分在了“好單位”“大單位”。

—1987年，北京有570多名87屆畢業(yè)生被用人單位退回學(xué)校，時至1988年2月仍有80名大學(xué)生“待業(yè)”。在1988年北京市大學(xué)畢業(yè)生供需見面會上，偌大的會場中，用人單位的“使者”寥若晨星……

于是有人提出了這樣的問題：僅僅6年時間，我們國家難道已經(jīng)不需要大學(xué)生了？統(tǒng)計年鑒上明明寫著：在每萬名人口中，中國大學(xué)生的數(shù)字還不及美國的十分之一，為什么宏觀上缺人才，微觀上又趨于飽和呢？

老王畢竟在高教局工作了8年，他對大學(xué)生畢業(yè)分配的事門兒清。他的見解或許能對我們有所啟發(fā)。“別看77、78、79級的學(xué)生被一搶而空，其實這里有許多虛假的現(xiàn)象。這些年普遍存在‘企業(yè)拔高‘機關(guān)升格，的現(xiàn)象。科級拔到處級，處級又想升到局級。原先的科只需要2個人，改成處了，至少得要4個。無形中就增加了一大批編制。三四年的功夫好位子就都讓大學(xué)生占了。‘頭戴三尺帽，準備砍一刀也是一種假象，用人單位本來只能為大學(xué)生提供5個崗位，可偏要報8個。用人單位這樣做的確不失為高招，但對計劃部門來說卻又是個虛假的依據(jù)。”

假象給人造成了一種錯覺：社會對大學(xué)生的需求是盲目的。盲目地計劃，盲目地培養(yǎng)，盲目地接收。到了1986年大部分國營企事業(yè)單位都已達到了人的飽和。

也許正是因為人飽和了，人才也隨之被排斥在外。

張廠長真的寒心了。當(dāng)初他費勁巴拉地把大學(xué)生要來就是指望企業(yè)多幾個能人。沒想到這當(dāng)中有不少人能耐不大，派頭不小。不是埋怨領(lǐng)導(dǎo)不重視，就是吵著調(diào)崗位調(diào)工作。所以他從1986年開始，寧肯自己花錢培養(yǎng)那些土生土長者，也不愿接收國家分來的大學(xué)生。

于廠長似乎并不這樣看，他早就巴望建立一個微機控制系統(tǒng)，他深知這必須有一批人才。可眼下資金緊缺，設(shè)備一時買不進來。況且企業(yè)承包了，一個蘿卜頂一個坑，調(diào)進一個人就得辭退一個人，而辭退人比調(diào)進人更困難，所以他寧愿拒絕三個有用的，也不敢辭退一個無用的。

人才的缺乏無法避免人的飽和，而人的飽和又掩蓋了人才的缺乏。于是有人把這筆帳記在了統(tǒng)包統(tǒng)配上。

別人都在走向市場機制，

“保險箱”怎能游離于外

也許透視得越清，那種截然不同的畫面越豐富。此刻，我們面前又攤開了兩個截然不同的數(shù)據(jù)：

—1988年，有60多所院校參加的北京地區(qū)大學(xué)畢業(yè)生分配供需見面會作出統(tǒng)計，本年度北京地區(qū)的機關(guān)、科研機構(gòu)及高校對大學(xué)生的需求量只占其總數(shù)的4.7％，而其

余的需求均來自基層企事業(yè)單位。

—某大學(xué)對大學(xué)生畢業(yè)分配志愿作了一個統(tǒng)計，70％左右的學(xué)生在第一、第二志愿欄目中填寫了機關(guān)、科研機構(gòu)及高校，而要求到基層企事業(yè)單位的則寥寥無幾。

有人對此發(fā)表議論：現(xiàn)在的大學(xué)生眼睛朝上，不愿從事艱苦的工作。

而大學(xué)生卻也有他們的苦惱。許多學(xué)生痛苦地告訴我們：我們是懷抱著學(xué)一身本事，干一番事業(yè)的雄心走進校園的，但學(xué)了幾年，反倒看不清前邊的路了。究竟是為生活而學(xué)習(xí)，還是為學(xué)習(xí)而生活？我們把這個爭論講給了一位廠長，又講給了一位校長。

廠長打了個比方：如果單位發(fā)給你一個暖水瓶，好也罷，壞也罷，沒用也罷，你都會要，而且還搶著要，因為那是發(fā)的。反過來，要你花錢買，你就會多跑幾個商店，多看幾種花色，多問幾次價錢，買來后精心地用它，因為那是花錢買的。大學(xué)生分配上的毛病我看就出在“發(fā)”上。

校長也打了個比方：我們學(xué)校就像打獵的，用人單位就像砍柴的，你干你的，我干我的，同住一個林子，誰也不管誰。打獵的不思慮林子一旦砍禿了就打不來獵物，砍柴的不思慮野獸來了沒有獵人幫忙自己就會遭殃。學(xué)生沒學(xué)好與用人單位無關(guān)；學(xué)生畢業(yè)后選不到合適的工作又與學(xué)校無關(guān)。只要大家都對“上”負責(zé)就夠了。

然而，有一個前提誰也不能忽略，那就是改革。改革中一切都要變。我變了，你不變就會妨礙我變；而你變了又自然地逼迫我變。企業(yè)在變。當(dāng)它越來越多地進入社會生產(chǎn)的大市場后，進人、用人都得掂量一番了。有些企業(yè)搞了層層承包，要人的事有時廠長都決定不了。班組長說：“不要”，車間主任沒脾氣，車間主任說：“不要”，廠長也沒脾氣。

機關(guān)也變了。先是飽和，現(xiàn)在又面臨大面積精簡、縮編。自然這又堵住了不少大學(xué)生的“成才”之道。

這個變，那個也變。別人都在走向市場機制，而“保險箱”怎么可能再游離于外。某高校主管分配的干部告訴我們：從1985年開始，大學(xué)生畢業(yè)分配的指令性計劃一年比一年虛，一年比一年松：分配權(quán)從計劃部門滑到了學(xué)校，又從學(xué)校落在了用人單位，更確切地說是夾在了兩者之間。于是用人單位可以選擇自己需要的人，而大學(xué)生也不必永遠吊在國家分配的大樹上。在1987年北京市退回的570多名

大學(xué)生中，20％的人是自己把自己退回來的。

于是有人評論：1987年出現(xiàn)的大學(xué)生待業(yè)現(xiàn)象，向人們發(fā)出了一個最有價值的信號：供需關(guān)系將會在更大程度上決定著學(xué)生們的前程。

有人認為：大學(xué)生待業(yè)在很大程度上標志著我們的市場觀念正從物的市場走向人的市場。它代表著大學(xué)生分配體制改革的方向。

從物的市場到人的市場是一個驚險的

跳躍。一旦失敗，蘆先被摔壞的不是

保險箱，而是依賴于保險箱的人

統(tǒng)包統(tǒng)配終于被打破了，這一切似乎都使人感到興奮，也似乎使人看到了一種希望。然而，思想并不能完全代替現(xiàn)實，一動了真格的，多簡單的道理都會變得復(fù)雜起來。

1987年，某大學(xué)的一個班，曾經(jīng)宣布允許三分之一的學(xué)生自找工作。于是12個學(xué)生興致勃勃地響應(yīng)了。雖然他們中并不乏有門路的人，但他們都定下一份心，憑本事自己找工作。有人跑斷了腿，有人磨破了嘴。小王一天功夫把一條街上所有單位的門都敲遍了，而小張呢，去了4個單位，每個單位都是4次登門。然而誰也沒有遇見“伯樂”，

誰也沒有感動上帝，反而發(fā)現(xiàn)并沒有多少人關(guān)心他們的本事。自然，隨之而來的便是失望。

小王灰溜溜地向自己的父親告急，而小張也不得不厚著臉皮向女友的父親求援。結(jié)果，12個人中只有2個是真正憑本事找到了工作，而且都是民辦企業(yè)。

這些也許是極自然的事。因為我們的社會畢竟更習(xí)慣于統(tǒng)包統(tǒng)配，市場對于我們太陌生了，物的市場還沒有適應(yīng)，何況人的市場？也因為我們的舊體制太根深蒂固，太一環(huán)扣一環(huán)了，這個動了，那個還沒有跟上，這個動大了，那個動小了，都會造成一種失衡。我們目前各種制度的改革水平遠還沒有給“能力”創(chuàng)造廣闊的天地。所以高教局老王說得精辟：“國家對大學(xué)生不包分配必然帶來兩條路，一條路是憑本事，一條路是憑關(guān)系。有本事的人走不通的，沒本事的人卻能走通。這就是現(xiàn)實。”

我們說：這叫黑路子，白路子，正路子，野路子都讓你走走，闖闖，這不是也挺好嗎？

我們?nèi)栆晃?6屆畢業(yè)生，他說國家不包分配，我高呼萬歲。因為他深受過統(tǒng)包統(tǒng)配之害。那年他畢業(yè)時自找了一份工作，要求學(xué)校不要再把他列入計劃，學(xué)校卻說：“不列可以，你得交8000塊錢，否則沒有文憑。”后來他交了8000塊，買了張文憑，也買了個擇業(yè)的權(quán)力。他說：“如果不包分配了，擇業(yè)的權(quán)力還用買嗎？”

然而，答案并不是同一的。我們又去問一位87屆畢業(yè)生。他搖了搖頭，疑惑地說：“不包分配對我們來說的確是一種解放，但這種解放來得太突然，太缺乏基礎(chǔ)了，所以它只能停留在口頭上。”

另一位同屆畢業(yè)生說得更絕：“國家不包分配，其實是體制上矛盾激化后的權(quán)宜之計，國家解決不了矛盾了，就把它推向社會，推在我們頭上。這樣下去，很快就會產(chǎn)生一支大學(xué)生失業(yè)隊伍。”

當(dāng)然，88年畢業(yè)的學(xué)生似乎心里更沒有底，校方向他們發(fā)了問卷：“你贊成不包分配嗎？”其中80％回答：“不贊成。”這似乎是出乎人們意料的答案。也有的學(xué)生回答得更明確：“我們贊成不包分配，但是我們希望，找不到工作時，學(xué)校能幫助我們這些沒有門路的學(xué)生找個工作。”

受害于“包”，所以希望“不包”；真的“不包”了，又無法承受隨之而來的、有可能待業(yè)的危機，因而，又不得不依賴于“包”。

這可能非常具有代表性。在當(dāng)年待業(yè)青年們?yōu)樯娑鴬^爭的年代里，大學(xué)生們來充當(dāng)著“時代的驕子”。也許這是歷史的驚人相似，當(dāng)就業(yè)制度的沖擊波以最快的速度沖擊了高校分配制度后，當(dāng)代大學(xué)生們同樣面臨著為生存而奮爭的問題。雖然沒有一條路是安全而平坦的，雖然幾經(jīng)碰壁帶給我們許多無言的苦澀和在校園里無法得到的“社會經(jīng)驗，”但是、我們終于可以獲得自己闖蕩的權(quán)力了，我們終于有了一塊尚還狹小，但卻提供“能力”競爭的天地。