傳統與現代化

俞曉秋

“現代化”是我們時代思想觀念、社會生活的一個“興奮點”。美國普林斯頓大學歷史學教授西里爾·布萊克的《現代化的動力》是一本關于現代化問題的力作。布萊克重視現代化的起始條件和過程因素，因而他從比較近代史入手，把民族國家和政治現代化作為研究的基本單元和中心課題，通過比較求得對人類整體發展進程的一般看法。他運用比較方法的一個主要立論是：“在今天這個時代，政治、經濟和社會等結構的任何微小變化都影響到全人類，人無法不面對并接受由比較而得來的結論。“布萊克這項研究的一大特點是從人類整體的角度來看待人類歷史與社會發展的問題，這是他與其他史學家在研究的方法和思路上極為不同的地方，在此基礎上形成了他的“現代化”理論。

“現代化”指的是什么？布萊克認為，“現代化”一詞的含義，是指科學革命以來，人類知識不斷增進，傳統社會制度逐漸演化，以適應現代功能，并加強對環境控制的一種變遷的過程。

布萊克把人類的活動大致分為知識、政治、經濟、社會和心理五大類，以便說明“現代”與“傳統”之不同。他認為，在知識方面，理性化的科學方法是現代化最主要的方面，這種態度使得對知識的追求成為現代化過程的重心，它的目標即是用科學來改善人類的物質和生活環境，而科學化的態度影響和改變著人類長期形成的一些宗教倫理價值觀念。在政治方面，法治代替人治是政治現代化的一個主要標志，民主是典型的政治方式。在現代化過程中，中央政府權力擴大，公共機構不斷增加，傳播工具日益發達，國家稅收占國民總產值的比重急劇上升，民族主義情緒高漲。在國際上，國際法、外交法和國際性機構的制定與確立，使國家間矛盾沖突得到某種程度的緩解。在經濟方面，較為明顯的特點是，儲蓄與投資大大增加，生產專業化加強，產業部門擴大，國內和國際貿易迅速發展，經濟發展的主要動力是科技革命，國民總產值不斷增長，人們的生活水平逐漸提高。在社會方面，農業人口的比例下降，而城市人口逐漸增加，大家庭為核心家庭所取代，社會流動性加強，國家觀念增強，大眾傳播媒介在社會活動中的作用日益重要；一般人的收入逐漸接近，社會保障得到提倡；識字率提高，受教育和發展的機會不斷增加。與傳統社會不同，現代社會要求的不是一律平等，而是給予每一個人相等的發展機會，才能、機會取代血統、繼承決定著人們社會地位的升降。在心理方面，人們的個性得到表現，過去那種孤陋寡聞、易懷偏見、循規蹈矩、安于現狀的情況大為改變。現代社會是一個不斷變化更新的社會，一個人成功的條件是良好的適應能力、創造能力和敏銳的移情能力。

那么傳統社會怎樣才能逐漸走向一個現代化社會呢？布萊克通過比較研究認為，一個社會要實現現代化必然要碰到下列四個方面的問題，那些問題表明，實現現代化必須經歷相應的四個階段：(1)現代化的挑戰問題。在這個階段，傳統社會開始接觸和認識現代化，在反對與贊成的論辯中，逐漸傾向擁護現代化。此時，領導集團一般采取的對策是，在不越出傳統的范圍，進行一些“保護性”的改革。如何應付現代化的挑戰，各國都有所不同。在歐洲，挑戰主要源自社會內部，而在不發達地區，挑戰主要來自外部世界。(2)現代化領導集團權力的鞏固問題。這第二個階段是整個政治現代化過程中最危險、往往要經過長期痛苦的斗爭或革命，才能使傳統領導集團的權力轉移到現代化領導集團手中的階段。這種權力轉移的過程與方式在各國也有所不同。就殖民地和不發達國家而言，獨立建國、政治革新則是實現現代化的基本前提。(3)經濟與社會的轉變問題。這是由鄉村為主的農業社會轉變到以城市為中心的工業社會、促進經濟迅速成長與社會變化的階段，是走向現代化的第三階段。(4)社會的整合問題。這是促使現代化發展的第四個階段。在此期間，社會結構因經濟與社會之劇變而發生基本改變，原來的村、鎮、家庭、行業及其他團體構成的社會結構迅速瓦解，形成以個人、城市、企業、公司和其他社會組織為基礎的社會結構。這里，布萊克所說的“整合”，指個人與地方或區域性結構的維系減弱，而相對的，與城市及工業組織的關系增加。對于現代化發展的這樣四個階段的劃分，布萊克提醒道，這“并不意味真的有這么四個階段。其實，上面的四個問題存在于現代化過程的始終”。

在論及“現代化之比較”問題時，布萊克認為，比較現代化社會時應注意區別社會內部轉變的過程與先進社會在此過程中所占的地位，“因為在現代化過程中的社會應被視為傳統結構逐漸適應現代功能的獨立體，另一方面也應被看作是受許多外力影響的社會體。除了最先現代化的社會之外，力圖現代化的領導者自然在一定程度上取法于其他的社會。然而他們所面對的問題是內部的，且沒有前例可援的。因此，比較時必須同時考慮到這樣兩個問題：傳統結構適應現代功能的方法，和比較其效法的對象。”關于現代化的比較標準，布萊克認為，每個國家現代化的方式都不一樣，因為沒有兩個國家具有相同的資源與人力、相同的傳統制度或能一起發展到相同的階段、以及相同的領導集團與政策，故“那種比較分析的角度取決于比較的標準和預定討論的問題之間的關系”。他綜合了各國所具有的共同性與特殊性，提出了這樣幾個比較點：(1)一國新舊政權轉移之時間，是早于還是晚于其他國家；(2)現代化的挑戰來自國內還是國外；(3)該國現代化后是仍然保持原有之國土與人口，或是經過一番變動徹底地改變了版圖與人口；(4)該國在近代是一個獨立國家或曾是一個殖民地國家；(5)該國在踏入近代時是具有了可以適應現代功能的進步的制度，或仍然是落后的制度，必須輸入外國制度來替代。

上述的比較劃分以政治現代化是一國現代化之關鍵的論點為依據的。為之，布萊克將政治現代化的程度與方式高低劃分為七種類型。英法屬于第一類型。它們的現代化挑戰來自內部，經濟與社會的重大變革經歷了很長的時期。在此過程中，傳統制度逐漸適應并具有了現代功能。美、加、澳、新屬于第二類型。它們的特點是，摒棄母國的傳統政治，以一種非固定形態社會的姿態面對現代化，社會結構沒有凝固、較易改變。歐洲其他國家屬于第三類型。其特點是現代政治領導權的鞏固深受他國范例的影響，領土變動較大。二十二個獨立的拉美國家屬于第四類型，其大多數人口是外來的、受歐洲母國的傳統政治與殖民影響較深，到了本世紀五、六十年代，才形成力圖現代化的領導集團。第五類型的國家是那些政治現代化沒有受到外力的直接干涉，但受到先進國家的影響，如俄國、中國、日本、伊朗、土耳其等。它們的共同點是都有一個歷史悠久的中央政府，都能抵抗直接與全面的外來統治。不同于歐洲，不存在從外來統治的不同領土上創立新的國家的問題。這一類型的國家所面臨的近代化挑戰，基本上是來自外部的，尤其是從外國獲得有關近代化的知識，形成了對社會內部的挑戰。因此，上述國家的政府一般稱為“局部性或防御性的”近代化措施，以保存舊政府，并阻止進行國內外擁護近代化人士所提出的更為劇烈的或徹底的改革。如彼得大帝與尼古拉一世的俄國之改革，日本的德川幕府和明治維新，中國晚清的政治家以及土耳其的穆罕默德二世與阿布杜爾－馬杰德一世的改革。這些改革的一個特點，不是改革傳統制度，而是加強傳統政府的力量，以抵御外來的壓力，因而這些國家推進近代化的過程緩慢曲折，另一方面，傳統文化的向心力與認同感使這些國家在近代化外來壓力下保持團結。第六和第七類型的是其他亞洲、非洲、大洋洲和一些拉美國家。

以上介紹了《現代化的動機》這本書的基本內容。通閱全書，我覺得，布萊克教授的這樣幾個方面的思路和觀點值得我們重視。首先，他認為，要想了解近代化、現代化的成長與普及，從政治方面來研究是最容易的一個方法，因為政治是國家結構的基礎，是行動計劃的觀念化及實行，它最為集中地反映了一個國家與社會的發展方向，政治也最能展示近代化和現代化過程之復雜性。更為重要的是，他指出，在政治現代化的過程中，應當重視國家現代化的領導者的巨大作用。“沒有一個把改革社會經濟政治作為首要任務的現代化領袖，一個民族國家的經濟與社會是不會有很大改變的。”歷史的轉變深受領導人物的影響，他們決定著現代化方式的選擇——現代化之性質、實施的方法、以及傳統制度以何種方式去適應現代的功能。現代化的政策直接受制于領導者對諸如此類問題的認識與理解：進行現代化需要改變哪些制度，哪些卻不必改變？應當如何看待傳統文化？怎樣吸收外國的經驗？等等。因此，政治現代化是整個現代化的關鍵。

而筆者以為，政治體制改革則是政治現代化的最基本的前提。政治體制如同社會一樣，也是一個有機的東西，深受歷代政治和各種現實因素的影響，完全地創新或徹底地摒棄是十分困難的，因而唯一的途徑只能是進行改革。一般來說，在經濟發展、向外開放、社會結構變動以及思想觀念、價值標準的變化情況下，發展中國家的政治改革一般應主要解決這樣幾個方面的問題：一、政治參與問題。這是社會變遷的客觀結果和必然要求，是政治民主化的最基本問題。二、決策權力分層問題。經濟發展和社會結構的變化以及國內地區發展的差異，自然要求將一部分決策權力向地方和部門下放，同時決策過程也要求更加科學化和民主化。三、財富分配問題。經濟的增長、財富的增加，一方面加強了政府在財政方面的權力，另一方面也促使社會各個集團和階層通過政治活動的途徑來影響政府的財富分配政策。四、社會沖突和管理問題。財富的增多、社會流動的加快、大眾傳播媒介的作用、以及傳統規范的某些方面的失效，使社會各集團階層團體之間產生沖突的可能性增高，而且也加劇了個人與群體以及社會之間的沖突，這就必然要求政府和社會集團階層通過適當的途徑和方法來加以解決。這四個方面問題解決得如何，主要取決于政治體制結構的調整、領導人的觀念更新以及領導能力的運用。

進行政治改革有兩種不同的方式：一是主動的改革，即采取積極主動的態度，對政治體制結構進行必要的革新；二是被動的改革，即被迫采取一些讓步或權宜之計的措施，來緩解矛盾與沖突，實則仍是意在“保護”舊體制結構。兩種不同的方式就會產生不同的結果。前者能夠適應社會的不斷變遷，使改革獲得成功、推進政治現代化。后者則最終可能導致政治體制的危機與社會動亂。要使政治改革取得成功，不僅應采取主動的精神態度，而且必須注重實施政治改革的藝術。一、改革應與安定并重。改革是促進社會進步發展的手段，但改革必須是有秩序的變遷。二、權威與自由平衡。改革意味著是對人們的觀念與行為方式的變革。一些涉及大規模的、基本的和長期的改革措施必然要觸及一些人和某些階層集團的利益，而遇到阻力。如果缺乏一定的權威，改革就無法成功。同時，要使政治改革充滿生機活力，則必須有一個相對擴大的自由環境，才可能煥發人們的積極性與創新精神。三、改革應將阻力減少到最小。美國政治學家S·P·亨廷頓認為，改革策略應采取“費邊主義”的漸進方式，一個方案一個方案分別推行，甚至不要把全盤計劃的意圖加以聲張，以免那些與此相關的不同集團結成反對陣營、加大阻力。他認為土耳其基馬爾的改革能夠成功，正是采取了這種策略。四、改革必須是長期的、持久的。因為改革是對舊觀念和行為方式的更新，而過去的觀念與行為已經成習，并且亦已內化為人格的一部分，一下子發生轉變乃是不可能的。因此，有效的改革必須先從溝通思想、培植新的價值觀念、增強大眾傳播的作用開始，然后采取一系列的具體措施使人們的行為發生逐漸地改變，故改革必須是循序漸進的。英國哲學家卡爾·R·波普爾認為，如果要使改革獲得成效且又使代價不至于過大，就必須采取漸進的策略。他的理由是，人們的知識是有限度的，因而政策的推行過程中難免會發生錯誤。要避免過大的失誤，改革的幅度就不宜太大。只有這樣，才能及時發現錯誤所在，以為今后決策時作參考。其次，人并非是一個恒定的因素。社會改革處處涉及到人的因素，而人的行為并不完全且時時合乎理性的，很有可能產生意料之外的結果，因此，審慎而又逐步的改革乃是必要的。此外，傳統必須受到足夠的重視，因為現實的社會生活具有一定的繼承性，和對傳統有著某些方面的依賴，現存的政治體制結構亦是如此，人們不能無視現實進行改革。

其次，布萊克教授認為，現代化過程中最大的問題之一是，如何使傳統文化適應現代知識所產生的新的生活方式，亦即現代化的過程乃是“傳統系統”適應“現代”環境變化的過程。通過考察人類古代幾個文明社會的延續問題，他指出，有的古代文明社會之所以未能延續下去，其主要原因在于“領導者不能在社會傳統的維系和新知識的沖擊之間保持微妙的平衡”。他還認為，比較正在現代化的社會，其現代化之程度和作為并非完全取決于領導者的政策，在很大程度上靠的是傳統遺產的作用。他說，“許多一般認為是現代的產物，其實是那個社會文化的特性”。譬如代議制，它只不過是封建制度時期代表議政方式適應“現代”要求的結果。由于各國的“傳統”系統不同，因而近代化與現代化的進程和特點在各國也就有所不同。“歐美現行的制度結構是由鼓勵個人主義及地方獨創性的封建制度演變而來的，它并不適于移植到傳統以及資源不同的其他社會里。”由此布萊克得出結論，一方面，正在進行現代化的國家必須對傳統的制度對現代社會的影響予以充分的估計；另一方面，“傳統”與“現代”是兩個相對的名詞，不是完全對立的東西。“現代化實際上是由古代到無限的將來這一無窮延續中的一部分。”這些看法，大概是布萊克有關“現代化”理論的核心部分之一。

筆者以為，“傳統”和“現代”之爭實際上是一個涉及到如何評價傳統文化的利弊問題。傳統文化在其發展過程中，是可能產生一些變種或變形的東西的。尤其在政治與文化合一的情況下，那些變種或變形的東西很可能就成為社會發展的障礙性因素。“傳統”與“現代”的爭論實質上反映的是，本國文化與外來文化兩大文化系統碰撞所引起的一系列問題。它波及到社會的政治、經濟、思想、文化等各個方面，使得“傳統”與“現代”之爭論變得更加復雜了。但畢竟“傳統”是社會存在的根基，關鍵在于如何吸納“現代”的東西，適應“現代”的變革，使“傳統”具有“現代”的功能。從這個意義上來說，在今天東西方文化又一次新碰撞大交會的背景下，提出“傳統”與“現代”的相對性以及在此基礎上“傳統”與“現代”相容的可能性，是具有很重要的意義的。

布萊克教授也看到了現代化的雙重性。最主要的問題是，一、人的本性以及人與人之間關系的基本問題并未因現代化而有所改變，只是變換了一個生活環境而已。經濟增長和對生活享受的追求，常常造成對傳統價值的忽視。二、對舊的生活方式的破壞使現代社會缺乏傳統社會的穩定。現代化是以痛苦、死亡等代價來換得新的機會與期望的過程。現代化的一些產物既具有創造性又具有毀滅性。三、一個不可避免的矛盾是，一方面一國范圍內中央集權的趨向加強，另一方面，國際化的趨勢也日益明顯。它乃是現代國際危機之核心問題之一。四、對人格的穩定與自我認同產生了巨大的壓力，造成了孤獨感、不安、焦慮以及異化，導致傳統價值觀念的崩潰。對此“絕對無法避免現代化所導致的問題”，如何解決取決于人類對自身的認識與探索。

(《現代化的動力》，［美］C.E.布萊克著，段小光譯，《走向未來叢書》，四川人民出版社一九八八年三月版，1.2元。)