戰后，一個民族的經濟史話

莽景石

一九四五年八月三十日下午三時，盟軍總司令麥克阿瑟元帥口銜煙斗款步走下“巴丹號”飛機舷梯，踏上了日本的國土，從這一刻起，命運似乎注定了大和民族已別無選擇，只有當一個“好的戰敗者”(GoodLoser)；而經濟上是毫無指望了，或如占領軍的經濟學家愛德華·阿克曼博士的令人沮喪的結論：在今后三十年中，日本只能維持僅夠生存的水平。這是戰后日本經濟史悲喜劇最初的一幕，正象這本《現代日本經濟史》的第一章是《占領》一樣。

改革：美國理想在東方的實現

從日本帝國崩潰之日起，到溫斯敦·丘吉爾在美國密蘇里州的富爾敦發表“鐵幕”演說前后，美國人似乎專心致志于根據波茨坦宣言的正義精神來實現自己的民主主義理想。改革是在保留了濃厚的封建因素和曾是法西斯的溫床之一的東方一隅展開的，不能不令人擔憂，然而并不，改革的成功是空前的。所有充斥著軍國主義思想動機的極端民族主義團體被取締了，人數多達二十萬之眾的軍國主義分子的公職被褫奪了，一切壓制思想、宗教、言論、出版、集會、結社自由的法律被廢除了，大部分是共產黨人的政治犯被釋放了，皇室財產被凍結了，財閥被解散了，土地歸農民所有了，制定了保護工人權益的各種法律，婦女獲得了同男人一樣的權利。改革如此激烈，以至美國最著名的日本問題專家埃德溫·賴肖爾認定救世主麥克阿瑟表現了一種“突出的社會主義積極性”。

改革的成功在許多方面竟使日本人走在美國人前面實踐了美國理想，并不是日本人比美國人更富于理想，僅僅因為改革是美國人強制進行的。每一項改革都有其制度上的成果，但最重要的成果則是通過了新憲法和有關立法、實現了議會制民主和形成了現代市場競爭機制。

經濟改革是基礎性的，雖然僅僅有經濟改革并不會在日后造就一個民主制度和經濟大國。經濟改革往往被稱為“三大民主改革”，是研究戰后日本經濟史的起點。

土地改革日本的農業經濟發展道路向來奇特。在明治維新以前日本農村里自耕農占絕大多數，似乎并不存在一個地主階級。“地稅改革”在走上資本主義道路之后創造出一個地主階級，寄生地主土地所有制成了農民苦難和農業衰敗的根源。美國人占領日本后立即發出“解放農民令”，意在打破奴役農民的經濟桎桔，保障從事耕作的農民有超過現狀的、享受其勞動成果的“均等機會”。接著就是土地改革，首先由國家強制征購不在農村居住的地主的全部土地、居住在農村的地主的超過自耕以上的土地，然后廉價轉讓給農民。征購實際上是用戰前價格支付的，在劇烈的通貨膨脹下，這等于沒收地主的土地歸農民所有。日本的地主階級一夜之間歸于灰飛塵滅，不復存在。土地改革的結果是加深了經營分散的程度，自耕農又一次成了絕大多數。

解散財閥財閥是東西方經濟制度的混合物，它們的統治者有的是前資本主義時代的富賈巨商的子孫，有的則是明治維新后的暴發戶的后代。封建家族式的統治使這些東方財閥更加野蠻和殘酷。美國人堅信財閥是日本最大的戰爭潛在力量，它們使日本的一切征服和侵略成為可能，只要不解散財閥，日本人就不能指望作為自由人實行民主管理。根據占領軍解散財閥的指令，解散財閥的中樞機構控股公司，勒令財閥家族及忠于他們的企業領導人一律辭職，拍賣財閥家族及其所屬公司持有的全部股票。公開拍賣的股票規模如此之大，以至無人能接受他們，于是大量的股票就成為公司自己的股份，法人占有制代替了自然人的財閥家族占有制。

勞動立法工會是自由資本主義時代的產物，最早出現于十八世紀中葉的英國，其后在歐美獲得了普遍的發展。但是東方的日本走上資本主義道路太晚了點，跨越自由資本主義而一下子跌進“資本主義發展的最高階段”，先天不足的資本主義民主和力量微弱的工會一道被軍國主義扼殺了，到戰爭結束時一個工會也不存在了。東方無產者比西方無產者更悲慘。作為民主立法的一個重要組成部分，戰后首先頒布了《工會法》(一九四五)，工人組織工會的自由和團結的權利在日本第一次得到了公認，隨后又頒布了《勞動關系調整法》(一九四六)、《勞動標準法》(一九四七)，日本人稱為“勞動三法”。日本的工會組織形式，與西方的跨企業的產業工會和職業工會迥然不同，日本的工會是純粹的企業工會，它只關心本企業工會成員的利益，并且以集體主義的溫能把處于同一“命運共同體”二極的廠方和勞工有效地協調起來。美國加州大學教授威廉·大內在對比了美國和日本的企業管理機制后，發現僅僅是由于缺乏日本企業的這種集體主義的整體協調，才使得精明的美國人的生產率瞠乎日本人之后。

政策：李斯特的幽靈與日本的供給管理

日本哲學家中江兆民說“我們日本沒有哲學”，仿此，日本經濟學家大概會說：“我們日本沒有經濟學”，因為經濟學本是西方近代市民社會的產物。但這并不妨礙日本人象輸入包括資本主義制度在內的任何東西那樣輸入西方的經濟學。

日本人開始輸入經濟學，是在西方殖民勢力東漸、幕末風云緊急的年代。輸入工作是由一批洋學家們進行的，他們中有在日本思想史上非常有名的福澤渝吉、西周、加藤弘之等人。最先輸入的是自由主義經濟學，并不是由于他們能深刻領會“看不見的手”的意義而對經濟自由主義一往情深，毋寧說他們在根本無法懂得經濟學的實質的情況下，相中了其中的自由主義的社會思想和倫理原則。雖然自由主義經濟學對沖破日本封建主義的束縛作出了具有啟蒙意義的貢獻，但是對維新后的日本卻是有害的，完全的自由放任將不可避免地導致農業危機和國際收支惡化。幸虧這時經濟學的輸入工作不再由洋學家而改由專業經濟學家進行了，他們迅速發現了不同的經濟學說將導致不同的政策主張，而不僅僅是一種思想主張。于是保護主義經濟學取代了自由主義經濟學，德國人弗里德里希·李斯特取代了英國人亞當·斯密。

李斯特是一位愛國者，他滿懷憂慮地看到在經濟自由主義旗幟下的自由貿易正在吞噬他那政治上分裂、經濟上落后的祖國。于是李斯特這位經濟民族主義的傳道士對斯密這位經濟自由主義的鼓吹者展開了激烈的攻擊，盡管他們在政治觀點上都是工業資本主義的擁護者。李斯特指責斯密及其學派的“世界主義，宣稱它忽視了民族的利益；他也非難斯密及其學派的價值論，聲稱創造財富的生產力比之財富本身重要得多。這種李斯特體系的政策主張是：處于工業發達國家自由貿易威脅中的德國年輕的工業必須受到來自國家政治權威的保護；為了加速發展德國的生產力，國家對經濟的干預是必不可少的。李斯特的學說博得了日本人的高聲喝采，《政治經濟學的國民體系》一時成為日本經濟學家的圣經。在日本人繼續輸入了杰文斯、門格爾、瓦爾拉的邊際效用價值論之后，李斯特的學說連同德國的歷史學派在日本的經濟學殿堂里隱退了，但李斯特的幽靈卻始終徘徊在日本經濟學家的潛意識中，并且成為戰后日本產業政策的思想源流。

戰后，風靡日本的經濟學說又換成了凱恩斯主義。但是，令人非常懷疑凱恩斯主義根本沒有象在西方國家那樣成為日本政府制定經濟政策的理論根據。在戰后惡性通貨膨脹足以摧毀日本社會的緊急關頭，后來曾任過二個月首相的財政大臣石橋湛山在國會發表了著名的演說，聲稱當前最大的危險不是通貨膨脹而是通貨緊縮，為此需要財政赤字和增發貨幣！據說這是因為日本的通貨膨脹不是真正的通貨膨脹，凱大人早已說過，只有在充分就業、沒有閑置設備的情況下才會有真正的通貨膨脹，而日本不是有龐大的失業人口和大量的閑置設備嗎？不難想象，石橋的凱恩斯主義政策在更劇烈的通貨膨脹面前失敗了。代之而起的則是日本本土的產業政策。

就國家必須干預經濟生活這一點而言，產業政策與凱恩斯主義政策殊途同歸，但在干預方向上二者卻分道揚鑣了。凱恩斯追求的目標是充分就業的均衡，可是他不幸地發現資本主義經濟條件下通常的情況是小于充分就業的均衡，在市場機制不足以自動調節達到他所追求的目標時，他就鼓動政府訴諸赤字財政和增發貨幣來對付那個造成一切惡果的頑敵：需求不足。日本人并不比凱恩斯更幸運，他們那里存在著另一個頑敵：供給不足。這是日本政府選擇了產業政策而不是凱恩斯主義政策的原因所在，相應地，戰后日本的宏觀經濟管理的中心內容是供給管理而不是需求管理。在這一點上，拙于理論的日本人仿佛又成了八十年代才在美國興起的供給學派的先驅。

日本的供給管理是通過產業政策的實施進行的。產業政策的基本方向是作用于國民經濟構成的總供給方面，但又不是一般意義上對總供給的調節，而是通過生產要素在各產業部門之間有選擇的重點配置，形成了一個以高效益增長結構為其動態模式的供給結構，從而銜接了總量增長與結構演化的關節，導致把對總供給的調節深化為對供給結構的調節。另一方面，符合一定經濟發展戰略的供給結構的形成，涉及到物質技術生產條件的變動，因而是一個長期動態過程，在這一過程中日本人構筑了森嚴的關稅和非關稅壁壘，決不許外人插足于國內市場，李斯特的幽靈作祟，使日本的產業政策帶有強烈的保護主義和民族主義色彩。日本經濟學家在穿鑿拆解輸入的經濟學方面表現了出色的才能，但卻始終未能創造出一種本土的經濟學，這就使本土的產業政策甚至得不到理論的解釋和承認。具有諷刺意味的是，在瓊·羅賓遜夫人發表了“經濟理論的第二次危機”著名講演的同一年，聯合國經濟合作與發展組織出版了關于它的十四個成員國的產業政策的調查報告，日本人創造的產業政策反而走向了世界。

過程：步入現代經濟社會的三部曲

戰爭結束時，日本列島幾乎化為一片廢墟，剩下的唯一財富大概就是在日后締造了一代繁榮的日本人了，但當時他們失去了所有的物質和精神，繼續生存下去的基本需要支配了他們的全部意識和行為。日本的歷史有如日本的河流，短而湍急，三十幾年過后，日本人以完全不同的面貌出現在世界上，并伴隨著他們創造的經濟奇跡使人們刮目相看，盡管他們的內在氣質與艱難的歲月以至更久遠的歷史一脈相承。在這一并非漫長的期間，他們歷經了經濟年平均增長率在百分之十以上的光輝時刻，象維多利亞女王時期之對英國人一樣，昭和天皇時期的后半已銘刻在整個民族的記憶中。持續的高速增長已大大改變了日本經濟在世界上的地位，日本的人均國民收入從一九四五年的二十美元童話般地躍到一九八0年的一萬二千美元。善于用二維空間曲線表達思想的經濟學家們，現在感到很難描繪出這樣一條幾乎起于零點的增長曲線了，假如沒有歷史學家、社會學家和文化學家們幫助的話。

在考察戰后日本經濟史時，可以發現與國民收入增長軌跡同步沿伸的另一條軌跡，它表明了現代經濟社會形成的過程，可以肯定，與總量增長過程相比，這一制度演化過程的意義并未稍見遜色，在某種意義上也許更重要。

從戰爭經濟到和平經濟軍國主義的失敗意味著和平經濟的到來，但戰爭經濟的崩潰卻造成供給絕對不足。由于戰前以軍事工業為主的重工業極度片面的發展，戰后日本的供給制約是雙重的，既是總量短缺的制約，也是結構瓶頸的制約，因此完成供給結構類型的轉換就成為從戰爭經濟過渡到和平經濟的第一個命題。從世界經濟發展史上看，供給結構類型是多種多樣的，但在一定條件制約下的最有利于民族經濟在世界范圍內擴張的供給結構類型可能是唯一的，這時政府在宏觀戰略上的結構選擇就非常重要了。在戰后第一次供給結構類型轉換時，日本政府出人意料地選擇了以現代技術體系的資本密集型產業為依托的供給結構，這對赫克歇爾——俄林模式是一個沖擊，根據這一模式，日本應發展勞動密集型產業，日本經濟學家們曾為此大大爭吵了一番。后來證明日本的選擇是成功的，它孕育了現在日本強大的供給能力。

從統制經濟到市場經濟除非市場的經濟學意義在經濟運行的實際過程中得到充分體現，否則市場的政治學意義就不會在政治生活的實際過程中得到廣泛承認，戰前日本的悲劇可以部分地從這里得到解釋。所以從統制經濟到市場經濟的過渡是日本步入現代經濟社會關鍵的一躍。一九四九年初，美國底特律銀行董事長約瑟夫·道奇作為總統特使抵達日本，使命是為動蕩不安的日本經濟尋找一條出路。這位浸入骨髓的經濟自由主義信奉者指責了沿用自戰前的統制經濟政策，認為為了卓有成效地實現日本經濟自立，必須使企業擺脫對政府補貼的依賴，通過自由競爭發展生產。他毫不猶豫地采取了一種后來被稱為“道奇計劃”的措施，一舉消弭了財政赤字和通貨膨脹。當然蕭條也就隨之而來，使日本政府叫苦不迭。但道奇的經濟自由主義思想的影響是強烈的，到一九五二年日本政府廢除和撤銷了有關統制經濟的法律和機構，完成了統制經濟向市場經濟的過渡，與此相適應，宏觀經濟管理也由直接控制模式轉變為間接控制模式。

從封閉經濟到開放經濟日本列島資源貧乏，再生產過程只能與國際分工和世界市場相依為命，進口原材料——出口加工制成品這一基本的循環模式連續不斷地運行，是日本經濟發展的必要條件，所以現代日本經濟不是也不可能是通常意義上的“封閉經濟”。但是，日本人在自己的產品有足夠的國際競爭能力之前，確是深溝高壘，嚴格限制外國同類商品和外國資本進入國內市場。這就難免遭到來自國外的指責和恫嚇，于是深恐報復的日本人屈服了，其實是他們對自己的產品的國際競爭能力已有了信心，首先于一九六0年開始有選擇地開放國內商品市場，叫作“貿易自由化”；一九六七年又開始分階段地開放國內資本市場，叫作“資本自由化”。又越數年，當日本人聲稱他們已生活在開放經濟體制中的時候，日本已長驅直入世界市場，成為國際競爭中的強悍的角斗士了。至此，日本完成了步入現代經濟社會的三部曲。

“我們不采取宿命論的態度，即不把歷史看作只是過去不可避免的一個歸宿，而是在各個時期有若干選擇的可能性。”(《現代日本經濟史》，中譯本，第1頁)這是本書作者的信念，戰后日本的崛起證明這種信念對一個民族來說同樣是重要的，因為命運和歷史一樣，是人選擇的結果，從而是人創造的。

(《現代日本經濟史：戰后三十年的歷程》，〔日〕飯田經夫等著，馬君雷等譯，中國展望出版社一九八六年八月第一版，3.60元)