丁聲樹同志的治學精神

楊伯峻

丁聲樹字梧梓，凡是和他相交較早較久的，很少人不稱他為梧梓，我寫這篇文字，還是習慣地稱他梧梓。

他的確是“由愛國主義走向共產主義”的知識分子。他的愛國主義不始于堅決拒絕去臺灣，而是至遲開始于七七事變時。他于一九三八年寫了一篇《<詩·卷耳、>“采采”說》，文末寫了一段附言：

去歲盧溝橋之變，島夷肆虐，馮陵神州。……不自揣量，亦欲放下紙筆，執干戈以衛社稷，遂舉十年中藏讀之書、積存之稿而盡棄之。人事因循，載離寒暑，未遂從戎之愿，空懷報國之心，展轉湘滇，仍碌碌于幾案間，良足愧也。

自然，怎么樣才能真正“衛社稷”，當時只是埋頭書本的丁梧梓是不甚了解的，結果落得“空懷報國之心”而已。那幾句話，不僅是自愧，其中包含多少酸辛。

在北京大學中文系讀書時，他喜歡聽錢玄同先生的“音韻沿革”和《說文解字》兩門選修課。他是玄同先生的得意學生。他熟于《說文》，又于殘本《切韻》、《廣韻》以及歷代韻書、字書有研究。他寫的畢業論文，玄同先生給他一百分，一時傳為美談，足見他于古人所謂“小學”功力之深。他又長于“經學”，于《詩經》用力尤深，好幾篇關于《詩經》的訓詁論文，結論都鑿切不移。關于他的治學方法，可以說出下列幾點。

第一，能結合實際，解決實際問題。重慶有個北碚，碚字讀培，還是讀倍，不見于各種字書。不少人也不愿意探討這個問題的。一則管它讀陽平聲或者去聲，無關宏旨。二則古今字書都沒收這個字，在古今若干萬部書中去尋覓這個字的音讀，實在太費勁了。梧梓不這樣看待。我不曉得他查了多少書，他卻肯定以“碚”為地名的，不止北碚，更有著名的宜昌蝦蟆碚、荊門十二碚，于是乎遍考兩宋人詩文集和與此有關的書，用各書異體字作“背”，蘇軾、蘇轍兄弟唱和詩都有“碚”字，依詩的格律，應讀去聲。另外還用了若干宋人材料作論證。真是獅子搏兔，用盡全力。古今字書所沒有的字，今天《現代漢語詞典》卻有了，說：“碚，bèi地名用字：北碚(在四川。”連注音短短十一個字，得來好不容易！讀者試翻閱《“碚”字音讀答問》，便足以知道了。山西省南部有個河鎮，字，依晉南方言，應該讀kē。可是自《康熙字典》以后的字書、詞典，如《辭源》《中華大字典》《辭海》《國語辭典》都音ǎn，沒有kē音。他于是寫了一篇《說“”字音》一文，用歷史上各方面的材料來印證，《康熙字典》的ǎn音(鄔感反)，本于《韻會舉要》和《洪武正韻》；而kē音(苦合切)卻來自《龍龕手鑒》。《康熙字典》的編者，瞧不起《龍龕手鑒》，音苦合切，依《康熙字典》自訂條例，縱不列入正文，也應“另到備考中”，然而這個音竟未列入備考中。梧梓不惜從若干種書籍中，肯定“”字應該讀kē，《龍龕手鑒》的反切是正確的。《現代漢語詞典》“”字條說：“河kēhe地名，在山西”。又說：“匝kēzā<書>周圍環繞。”這短短總共不到二十字的兩條，不知費了作者多少心力！由此類推，一部《現代漢語詞典》，那么多字和詞條，幾乎傾注他半生精力。以他的博洽矜慎來主編《現代漢語詞典》，無怪乎是書行世后不脛而走了。

第二，他每為一文，一定先把有關資料搜集得十分完備。引用各書，必參考不同版本。如果引用“經書”，甚至還參考漢石經殘字，如《釋否定詞“弗”“不”》(載于《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》)引用《尚書·盤庚中》“迪高后丕乃崇降弗祥”，便引《隸釋》所載《漢石經》“弗”作“不”。又如《廣韻》入聲“物”韻“弗”紐內有“不”字，并注云，與“弗”同。梧梓考之敦煌唐寫本《切韻》殘卷，故宮博物院所藏王仁胸《刊繆補缺切韻》和唐寫本《唐韻》，“物”韻內都沒有“不”字，便斷定今本《廣韻·物韻》里的“不”字是宋代人所增加。這樣細密而認真，一直是他治學和工作的負責精神。他的論文所引用的資料是無懈可擊的。

第三，他每為一文，不但收集正面例證，更重視反面例證，也列舉和他論點不相涉的有關例證。總之，前后左右每個方面都考慮周到。拿《論<詩經>中的“何”“曷”“胡”》(載于《歷史語言研究所集刊》第十本)一文而論，某些用法，只見于《詩經》，《尚書》卻和《詩經》有所不同。即在《詩經》中，也有不同用法，梧梓也舉了出來；甚至《易·損·卦辭》只有一條不符合他的論點的例句，他也舉出來。再舉《詩經“式”字說》(載《歷史語言研究所集刊》第六本)一文論，他從“式”字每與“無”字對言，“式”又與“雖”字對言，審其辭氣，斷定“式”是“應當”之義。復從“式”字說到“職”字，“職”和“式”古音相近，《詩經》“職”字也有和“無”對言的，因此，“職”也和“式”一樣外，可以解作“應當”。除此之，《詩經》中還有難以解釋的“式”字，他都一一列舉出來，好使其他學人繼續研究。他這種實事求是的治學態度，實足以為今日治學者的楷模。

第四，他每為一文，不但不抹煞前人的成就，就是同時人的幫助，他一定也注明出來，從不掠美。譬如《<詩經>“式”字說》，曾引朱熹《詩集傳》，然后說：“朱因《詩》之上句言‘雖，故增‘亦當二字于下句以足其義，初非以‘當解‘式，而適符‘式字之本旨，妙得詩人之語意矣。”朱熹僅僅偶然得詩人之語意，他也給以說明。又如《<詩·卷耳、>“采采”說》，毛《傳》、孔穎達《正義》、朱熹《集傳》以至陳奐《毛詩傳疏》都把“采采”看作及物動詞，“采采卷耳”“采采”的“采采”是采而又采(采即今之采字)，但戴震《詩經補注》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卻認為采采是疊字形容詞，形容卷耳和二種植物的繁茂。自然，戴、馬之說是正確的。梧梓既詳引了戴、馬二人的論證，又把全部詩經的疊字考察一番，得出結論，不但《詩經》沒有及物動詞疊字為用之例，就是先秦群經諸子也沒有這個確例。從《詩經》本身構詞造句之例已可以證明戴、馬二人之說，更何況先秦所有書籍沒有毛傳所說“采采”的及物動詞連用的例句呢？梧梓僅僅為證實戴震、馬瑞辰之說，不惜將全部《詩經》的疊字加一番整理研究，從而得出確鑿結論，但把功勞仍歸于戴震、馬瑞辰諸人。又如他的《“碚”字音答問》，曾引郭允蹈《蜀鑒》引《夷陵志》，他注明說：“此條承友人張苑峰先生惠示。”(苑峰是張政先生的字。)又如《說“”字音》，曾引《新唐書·楊再思傳》，又注明：“《楊再思傳》一條是高景成同志檢示的。”又如《<說文>引“秘書”為賈逵說辨正》(載《歷史語言研究所集刊》第二十一本)一文附記有云陳庵()先生曾檢示《易緯乾鑿度》說“易一條”云云。這種實事求是的精神，更是今日青年人所應該學習的！