一部風格獨特的經濟學說史

戴金珊

梁啟超用來衡量歷史上經濟思想的一個標準，是從亞當·斯密開始的、系統的資產階級經濟理論。在梁啟超看來，從亞當·斯密開始的資產階級經濟學，是真正的科學，是推動資本主義發展的偉大力量。他由衷地贊嘆說：“吾著生計學史至斯密時代，使吾生一種異感。吾乃始驚學問左右世界之力如此宏大，吾乃始驚二百年來歐美各國以富力霸天下，舉環球九萬里為白種人一大瑪杰。而推其波助其瀾者，乃在一眇眇之學士”(見《分類飲冰室文集全編》卷五，65頁。以下引文只注頁碼)。“斯密之學術，開拓萬古，推倒一時，為學界建一至高大之紀念塔”(67頁)。因此，他便執著他理解的斯密的經濟理論標準去評論前人。最明顯的是他對配第和重農學派的評價。按馬克思的觀點，是威廉·配第最先提出了勞動價值論的命題，從而為古典政治經濟學奠定了理論基礎。但梁啟超恰恰在這點上對配第進行了批判。他說：撇底(配第)“彼益以勞力為生產唯一之要素也。此其說之偏謬，今不待辯。”為什么不待辯呢？他在注中說：“今日生計學家論生產之要素，有三：曰土地，曰資本，曰勞力。既為定論矣”(58頁)。在這里，梁啟超用以說明配第錯誤的標準，正是片面理解斯密經濟學說的、資產階級庸俗的價值創造“三要素論”。

在斯密的經濟學說中，強烈地呼吁實行經濟自由主義。梁啟超對此十分神往，所以，具有經濟自由主義傾向的重農學派，深得他的青睞。他說：“生計學之自由主義，大成于斯密·亞丹，而法國之重農學派，實為其先河”(60頁)。然后大加喝采：“要之重農學派，其紕繆之見、過激之論固不少，至其變革群治之面目、改良生計之學理，厥功甚巨，不可誣也。其排擊干涉，主張自由，實驟開斯密·亞丹以后一新天地。其勢力不亦偉耶？不亦偉耶？”(64頁)從這兩個例子中我們不難看到，梁啟超這里用以評價前人是非功過的標準，是系統化了的資產階級經濟學理論。

除了上述理論標準外，梁啟超還有第二個評價標準，那就是看西方歷史上各派經濟學對當時中國現實的實用程度。在梁啟超看來，斯密開始的資產階級經濟學，理論上雖然很完善、很正確，但用來指導中國的現實是不行的。他說：“斯密之言，治當時歐洲之良藥，而非治今日中國之良藥也。治今日之中國，舍前此所謂哥巴也略(柯爾貝爾)、克林威爾(克倫威爾)政略者，其道無由。”(73頁)柯爾貝爾、克倫威爾奉行重商主義，實施保護關稅的國家干預政策。經過權衡，梁啟超認為重商主義的保護政策比經濟自由主義對中國更有用，把它看作救中國時弊之良藥。他在“重商主義”一章的按語中寫道：“重商主義在十六世紀以后之歐洲，誠不免阻生計界之進步，若移植于今日之中國，則誠救世之不二法門也”(55頁)。為什么這樣說呢？因為“無論何人，必經數年之提攜顧復，然后人格乃成；無論何國，必經一度之保護獎勵，然后商務乃盛”。在經濟落后而又強敵盈門的形勢下，中國只有采取保護主義，才能生存發展。因此，他感嘆道：“而惜乎如哥巴、格林威爾其人者，我中國數千年來曾無其人也。”(56頁)梁啟超對于重商思想的偏愛，自我表達得清清楚楚。

這種實用論觀點，直接影響到他對歷史上經濟學說的評價：凡是重商的經濟思想和政策，他就褒；而凡是抑商的，他都貶。例如，在談到西歐中世紀的賤商時，他聯系說：中國“漢時禁賈人乘馬衣繡原是此意。”談到阿奎那“公平價格”時，他又說：這與中國戰國時期“許行所謂市價不二、國中無偽者同一謬見。《漢書·食貨志》載王莽令諸司市為物上、中、下之價，各自為市平，亦此類也”(見44—45頁)。在評價重商主義學說時，他更是褒多于貶。特別明顯的是，他盡力為重商主義過分強調流通的錯誤開脫說：“難者謂重商拋棄農業，為舍本而圖末。其實不然。彼其時先后，固當如是。”“重商業者，實間接以為農業之先驅也。”愛鳥及烏，他極力稱許重商主義的推行者柯爾貝爾和克倫威爾“大有利于法國、英國，盡人所同認矣”(均見52頁)。

梁啟超就是按照這樣兩個標準來編寫我國第一本西方經濟學說史的。他使用的第一個標準，當然是片面的理論標準。但其第二個標準，或者說第二種方法，卻使《生計學學說沿革小史》成為風格獨特的經濟學說史。在書的字里行間，我們不僅能感覺到梁啟超向西方尋求真理的一腔熱情，看到他勇于思索的可貴精神，而且時時受著強烈現實感的薰陶沖擊。我在想，這種寫法是否有值得我們借鑒的地方呢？如果我們現在研究經濟思想史、經濟學說史的同志，也能既不僅從理論上評價人物和學派，而且能多多少少發表一點把前人理論同現實相聯系的見解，對于我國的社會主義現代化建設未必不是件有益的事吧？

(《飲冰室文集全編》，卷五《生計學學說沿革小史》，梁啟超，上海新民書局版。)