《西方政治思想簡史》讀后

王滬寧

一

在我國社會科學領域中，西方政治思想史研究仍然是一塊耕作比較粗放的土地，長期的擱置使西方政治思想史的研究不夠深入和全面。有關(guān)專著不多見，更談不上上乘之作了。比較有份量的卻是一九六二年法律出版社翻譯出版的費季金、凱切江主編的《政治學說史》(三卷)和一九七九年由中國社會科學出版社翻譯出版的K.A . 莫基切夫主編的《政治學說史》(二卷)，但均系翻譯蘇聯(lián)的譯著。近年來，我國學者的一些專著開始陸續(xù)問世，使人感到振奮。《西方政治思想簡史》，雖然只是簡要地勾劃出西方政治思想的輪廓，但仍不乏開創(chuàng)性意義，值得一讀。

我國對西方政治思想的介紹和研究由來已久。中國人對西方政治思想的興趣與十九世紀中期以后改良派的變法維新運動密切相關(guān)。當時之中華，列強侵凌，政治腐敗。早期改良派痛感于此，立志振興中華。隨著“船堅炮利”政策的失敗，改革家們把目光轉(zhuǎn)向了窳敗昏昧的政治統(tǒng)治。王韜、馬建忠、薛福成、何啟、胡禮垣等人揮筆書文，寫了《泰西各國采風錄》、《庸書·議院》、《盛世危言·議院》、《新政真詮·新政論議》等文，著力介紹西方政制。他們不太注重西方的政治理論，恪守“綱常名教”和“修身齊家治國平天下”的傳統(tǒng)觀念。改良運動達到高潮時，康有為、譚嗣同和梁啟超等人則注重介紹西方政治思想，宣稱西方資產(chǎn)階級民權(quán)思想符合“圣人之道”，“微言大義”，要求藉以改革中國的封建政治體制。梁啟超曾主辦《新民叢報》介紹西方政治思想，流傳甚廣，影響巨大。這便是“新”國必“新”民的主張。嚴復在這方面貢獻頗大，一八九五年，他在天津《直報》上發(fā)表《論世變之亟》、《救亡決論》、《原強》和《辟韓》，暢談西方資產(chǎn)階級民主思想。一九○二年，梁啟超作《亞里士多德之政治學說》和《進化論革命者頡德之學說》等文。嚴復又于一九○三年譯密爾的《論自由》(嚴譯穆勒《群己權(quán)界論》)、一九○六年譯孟德斯鳩的《論法的精神》(嚴譯《法意》)，并著有《政治講義》(一九○六)一書，介紹西方思想。連同梁啟超輯譯的《近世歐洲四大家政治學說》(一九○二)，這兩本書是我國研究西方政治思想較早的專著。此后，西方政治思想史方面的專著和譯著逐漸增多起來。

到一九四九年，國內(nèi)這方面的系統(tǒng)著作已有不少，主要有高一涵編著的《歐洲政治思想史》(上海商務，一九二六)、薩孟武著《西洋政治思想史》(上海新生命書局，一九三三)、孟云橋著《西洋政治思想史》(國立編譯館，一九四六)、吳恩裕著《西洋政治思想史》(中國文化服務社，一九四七)和浦薛鳳著《西洋近代政治思想史》(重慶商務，一九四四)。有影響的譯著有浮列爾(Farrell)著范用鐸譯的《政治哲學導論》(上海商務，一九二二)、波洛克(Pollock)著張景琨譯的《政治學史概論》(上海商務，一九二八)、高橋清吾著姜輔剛譯《政治思想之變遷》(上海真美善書店，一九三○)和美利阿姆(Merriam)與鮑爾思(Ba—rnes)著張虹君譯《近世政治思想史》等等，可謂不少。

今天看來，這些著譯大都跟不上時代的發(fā)展了，作者們的觀點也不盡正確。新的歷史時期和時代精神要求我們寫出符合歷史唯物主義觀點的更好的著作。西方政治思想史包含著西方社會意識形態(tài)的反映和總結(jié)，是了解和批判當今資產(chǎn)階級意識形態(tài)的依據(jù)。因此，需要我們認真研究，付出更大的努力。

二

西方政治思想的發(fā)展是一個漫長的歷史過程，上下幾千年，大小數(shù)十人，這就給西方政治思想史的體系安排提出了一個難題。《簡史》基本上按照歷史發(fā)展的順序編排全書體系，著重介紹了古代希臘羅馬、西歐封建社會、資本主義社會這三個時期的各派政治思想，其中每個歷史社會形態(tài)中又注意了形成、發(fā)展等不同階段，結(jié)構(gòu)清楚，線索明快。這樣的編排把某一時期某一政治思想放到了當時的歷史環(huán)境之中，有利于了解它的歷史意義和作用，使人對它有個正確的評價。恩格斯說過：“唯物史觀是以一定歷史時期的物質(zhì)經(jīng)濟生活條件來說明一切歷史事變和觀念、一切政治、哲學和宗教的。”(《馬恩選集》，第二卷，第537頁)

綜觀各類西方政治思想史著，大致有分期、分派和分人三種寫法，還有分書法和分專題法。

分期法依照社會歷史發(fā)展的不同階段——各種社會形態(tài)的更替來安排全書的體系，以歷史發(fā)展為基礎，圍繞這根軸鋪開內(nèi)容。以歷史唯物主義方法論指導研究的著作大都采用這種方法。凱切江和費季金、莫基切夫均以分期為主。但是過份強調(diào)分期性容易抹煞各個時期重點人物的特殊性，使他們的政治思想得不到重點介紹。分派法把各種在原理上、主張上或在方法論上前后有關(guān)的政治思想排列在一起。目前這種方法在西方比較流行，普萊羅的《政治思想史》、鄧恩的著作、伯基的《政治思想簡史》等都采納了分派法。例如，普萊羅把從古至今的西方政治思想分成七個派別：古代公民道德、中世紀僧侶主義、君主專制主義、自由主義、政治和思想的反動、社會革命和立憲民主。每一大派下又分小派。此種方法可以使人看清一個流派的來龍去脈、興盛衰亡的歷史演變過程。但是，它有容易使人忽視各種政治思想賴以生存的歷史背景的缺點。分人法以一些具有代表性的政治思想家為主體，著重介紹他們的政治思想。過去孟云橋、浦薛鳳、高一涵和薩賓都運用了這種方法。分書法不多見，即以介紹每位思想家的著作為主，如浦薛鳳就采用過。分主題法是比較研究的方法。這種方法倘若運用得當，又有正確的觀點，將會富有成果。

上述幾種方法，互有短長，我們應有機地結(jié)合這三種方法，取長補短。筆者認為這樣一條原則是可行的：分期為綱、分人為體、分派為線。這個原則突出分期法，因為各種政治思想都有時代性，各種政治思想反映了人類社會的不同形態(tài)的特征和趨向。根據(jù)歷史發(fā)展的線索研究政治思想可以使人們更清楚地看到政治思想與歷史發(fā)展之間的關(guān)系，正確評價它。在這個基礎上，我們應集中研究各個時期的代表人物，因為他們的思想突出地體現(xiàn)了一定時期一定階級的意識形態(tài)。最后，除了與一定歷史時期和社會存在的關(guān)系之外，意識形態(tài)是一種延續(xù)性的東西，產(chǎn)生是一個過程，消亡也是一個過程，有時甚至經(jīng)久不散，源遠流長。因此也應注意分派法，探索歷史上一種流派的前后關(guān)系、內(nèi)在邏輯和發(fā)展演變，找出它的連貫性，使我們的研究趨于全面。

如果用上述原則對照一下《簡史》，不難看出《簡史》有意注重了分期，分人和分派三個方面。不過分期方面的議論稍嫌濃密，而分派的探究稍嫌薄弱。《簡史》在追溯許多政治思想的淵源上做了努力，如在柏拉圖、亞里士多德、托馬斯·阿奎那、馬基雅維利、洛克、盧梭、黑格爾和尼采等有關(guān)章節(jié)中。總體說來，《簡史》的體系不失為一付較好的框架，使全書內(nèi)容得以合理地展開。

三

《簡史》著重分析了西方從古希臘至十九世紀末期約五十位政治思想家的學說和主張，為我們展現(xiàn)了西方政治文明發(fā)展的一幅圖景。

從《簡史》的內(nèi)容來看，選擇時大致依照這樣一些條件；某種政治思想或?qū)ι鐣紊畹陌l(fā)展起到一定的能動作用，或如實全面和有效地反映了當時社會的政治生活，或具有延續(xù)性的影響。一種政治思想代表一定階級的政治主張和愿望，它被一定的階級所接受，并被運用來指導政治實踐，以達到這個階級的目的。資產(chǎn)階級革命時期，洛克、孟德斯鳩、盧梭的思想對美法資產(chǎn)階級革命都起過推波助瀾的作用。研究它們不僅研究本身有價值，而且會為理解歷史和現(xiàn)實提供良好的基礎。“政治、法律、哲學、宗教、文學、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎的。但是，它們又都互相影響并對經(jīng)濟基礎發(fā)生影響。并不是只有經(jīng)濟狀況是原因，才是原因，才是積極的，而其余一切都不過是消極的結(jié)果。這是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟必然性的基礎上的相互作用。”(《馬恩選集》，第四卷，第506頁)其次，有些政治思想是歷史的翔實描述，反映了人類歷史重要階段的政治發(fā)展和政治實踐，有的還在理論上加以論證。亞里士多德就考察過一百五十多個城邦，可惜著作沒有傳下。他的《政治學》也以考察和描述為基礎，而后才提出自己的論證和理想。最后，有些政治思想在意識形態(tài)上具有歷史的價值，對政治思想史的發(fā)展有著延續(xù)性的影響。它們可能不能直接付諸實踐，如黑格爾的以“客觀精神”和“理念”為基礎的政治思想，但黑格爾的政治思想對后世影響極大。當然，它們往往綜合表現(xiàn)在一種政治思想內(nèi)。《簡史》對這些政治思想一般都做了分析和評價，但也有疏漏，如古希臘柏拉圖之前的政治思想，對了解西方政治思想的發(fā)端就很重要，《簡史》卻沒有涉及。

由于是“簡”史，所以該書有些部分不免過于簡化，未能揭示思想家學說的體系和邏輯結(jié)構(gòu)。有些地方甚至出現(xiàn)舛錯。例如，在談到盧梭政治思想時，《簡史》稱盧梭把“理想的共和國”稱之為“公共的大我”，把“公共的大我”稱為“公意”(第159頁)。其實盧梭并不這樣認為。雖然盧梭認為社會契約的訂立使訂約者們結(jié)合成了一個集體的人格——公共的大我，但“公共的大我”并非“公意”。“公意”在“公共的大我”的形成中有至關(guān)重要的作用(見《社會契約論》，何兆武譯，商務一九八一年版，第24—25頁)，但“公共的大我”中存在著公意、眾意和個別意志。盧梭十分強調(diào)個別意志對“公意”形成的重要意義(見《社會契約論》第二卷第三章)。因而不能說“公共的大我”便是“公意”。“公共的大我”必須“置于公意的最高指導之下”。這樣的錯誤，其他有關(guān)著作中也有，這說明我們的研究還欠深入。在一些人物的生卒年代和一些政治學著作的著作年代上，《簡史》也有一些疏誤。

除此之外，我們還應注重用科學的方法去研究和整理有關(guān)的原始材料。國外學者近些年來十分重視方法問題。美國政治學學會一九七七年曾召開過專門會議，提出了建立“新政治理論史”的口號。此后許多學者批評傳統(tǒng)方法，出現(xiàn)J.波科克(J.G . A.Pocock)和昆廷·斯基納(Quentinskinner)為代表的“新歷史”派(參見《美國政治科學季刊》一九八二年第六期)。英國牛津大學麥克林(Mc—Lean)曾用數(shù)學上的博弈論研究霍布斯的自然狀態(tài)與社會契約理論，提出了超博弈模式，讀來頗有新鮮之感(參見《政治研究》一九八一年第九期)。我們也應有選擇地采用一些現(xiàn)代科學方法，使我們的研究臻于完善。例如系統(tǒng)理論對這個政治學的研究就很有裨益。蘇聯(lián)學者庫茲明曾經(jīng)指出，系統(tǒng)性原則是馬克思主義的一個重要組成部分。運用系統(tǒng)性原則，可以把研究對象置于系統(tǒng)的形式中加以考察，從總體上研究其組成、結(jié)構(gòu)體系以及各部分之間的關(guān)系，揭示其規(guī)律性。

(《西方政治思想簡史》，北京大學法律系集體編寫，北京大學出版社一九八二年一月第一版，1.10元)