推理趣例

黃浩森

聰明的荷馬

古希臘詩人荷馬原來是個奴隸。有次奴隸主帶了許多奴隸運送貨物，路上要走好多天。其他奴隸都爭先恐后搶挑輕擔子，只有荷馬并不爭挑輕擔，只從剩下的重擔中，挑了一個食品擔子。幾天以后，食品越吃越少，荷馬挑的擔子越來越輕，到達目的地的時候，荷馬的擔子已經空了。

[評]荷馬的聰明在于他進行了合乎邏輯的推理。即t食品是會愈吃愈少的(大前提)，我挑的是食品擔子(小前提)；所以，我挑的擔子會愈來愈輕(結論)。這是一個正確的三段論推理。

罰人吃肉

唐代李載仁，任觀察推官。他性格迂腐，不吃豬肉等油膩的東西。有一天，他帶了隨從去覓上司。不料隨從中兩個人打起架來。李載仁大怒，罰這兩人吃餅和豬肉，還警告他們說：“以后如果再打架，還要在豬肉中加進油酥，讓你們吃更油膩的東西，叫你們吃得打噎。”

[評]李載仁的愚蠢是由于他推理的大前提是錯誤可笑的，即：凡是我不吃的東西，別人也不吃(大前提)；我不吃豬肉、油酥；所以，別人也怕吃豬肉、油酥。

鑒定

甲乙兩人參觀美術展覽。在一張畫前甲問。“這張畫畫的是早霞還是晚霞?”乙答：“晚霞。”甲問：“你是怎么看出來的?”乙說；“我認識這位畫家，他從來不在九點鐘以前起床。”

[評]乙這里的答言是一個假言推理，即：如果畫家沒有仔細觀察過早霞，就不會去畫早霞，這位畫家起床遲，從沒有觀察過早霞；所以，他不會畫早霞(畫的不是早霞)；既然已經知道畫的不是早霞，那就一定是晚霞。這種推理過程叫做排除法。就是在兩種可能中，排除了一種可能，就可以肯定剩下的那種可能。

不死之酒

有人獻給漢武帝不死之酒，被東方朔偷飲了。武帝大怒，欲殺東方朔。東方朔說：“我飲的是不死之酒，你殺我也不會死；如果能殺死我，這不死之酒就是假的，又何必因此辦我的罪呢?”

[評]這里包括兩個相輔相成的三段論推理：1，飲不死之酒不會死，我飲了此酒；殺我也不會死。2，如果我被殺死，則此酒是假的，此酒是假的，偷飲者也無罪；因此，即使我可能被殺死，也不應該殺我。

一句話的影評

奧地利《快報》刊登了一則很俏皮的影評，總共只有一句話。即某評論家在評美國影片《戴斯蒙醫生的十三個犧牲品》時，寫道：“我是第十四個。”

[評]這句影評諷刺了一部糟透的影片。評論家巧妙地把假言推理的大前提(看很糟的電影是做一次犧牲品)和結論(這是一部很糟的電影)都略去，只提出小前提(我是第十四個犧牲品)來，讓讀者自己推出結論，這樣的效果很含蓄、風趣。

不要砍虎皮

父親被老虎叼走了，兒子連忙拿起斧頭去救父親。他拼命向老虎奔去，眼看就要追上老虎。父親卻在虎口里大聲對兒子說：“你只砍虎腳，千萬別砍虎皮，我們要是得到完整的虎皮，賣價就高啦!”

[評]這個父親的話也是一個假言推理，即：如果砍虎皮，虎皮就不完整；虎皮不完整，賣價就低，因此，砍了虎皮，賣價就上不去。從形式邏輯上看，這個推理沒有錯誤，但這樣要錢不要命，違背了常理，犯了更大的錯誤。所以，推理除了要合乎規則，更重要的是要切合生活實際。