麥金農：《袁世凱在京津》

袁世凱這個風云一時的人物，國內外史家都在對他進行研究。最近幾年，美國出版了好幾本關于袁世凱的傳記性著作。麥金農的新書，即是其中之一。

國內外學者，對袁世凱的看法，一直很有不一致的地方。國外學者，大致認為袁是一個“強有力”的人，仿佛清廷崩潰在即，天下行將大亂，收拾這個殘局，非他莫屬。國內學者和讀者，則對袁世凱之為竊國大盜、禍亂魁首的形象極其明確。縱然如此，國外這方面研究的最近進展如何，仍然值得我們注意。

麥金農的新著，全名為《清末的權力和政治，一九○一至一九○八年袁世凱在京津》，它從另一個角度來進行探索：即通過歷史人物的研究，揭示當其時的社會結構的變化。這是一種歷史社會學或社會歷史學研究的新趨勢，在國外，特別在美國頗為流行。他們以社會調查、類型抽樣(Pattern)等等社會學的研究方法用之于歷史研究。而且，他們竟認為非如此，歷史學乃仍屬于諸如文學、藝術等項目的人文科學，而不屬于諸如法律、經濟等的社會科學。這種論點的是是非非，不是這里要說的，但由這種趨勢和研究方法而得出的結果，還是可以注意的，倘有可取之處，不妨“拿來”。

麥金農的新書，是其成果之一。他著重于清末中央機構的研究，認為它是影響全局的關鍵：它有些什么變化，促使這些變化的內因外力，起了變化的中央機構與地方的社會基層有些什么關系。

清末之際的以上種種情況，在很大程度上可以從袁世凱的地位和權力的變化中反映出來。袁世凱從封疆大吏發跡顯赫，進而身居中樞要津，一九○一——一九○八年對袁世凱來說，是關鍵性的年代。處理好這一時期的研究，進而研究辛亥革命后袁世凱竊奪革命成果、篡國稱帝的過程，那就方便得多了。可以設想，后一方面將是麥金農對這個問題的下一步的研究中心。

袁世凱的飛黃騰達，論者每以其原因在于善于奉迎、巧于權術、結交權貴，又得帝國主義支持。這些都不失為重要原因，但過于一般，這不能揭示袁世凱的特點，也難以反映時代的結癥。

看來，袁世凱對于什么是治國之道，即使表面上的空泛“宏論”也極少見。國外學者稱他是一個典型的“霸君主義者”(Machiavellian)，認為對他說來實際的權力就是最具體的現實。例如他調任直隸總督、北洋大臣之后，山東巡撫任上的權威仍隱隱在握；升遷內閣大學士身居外務大臣，依然可以左右以天津為中心的直隸的局面。

北洋軍既不同于曾國藩、李鴻章的湘軍淮軍，又不同于蔣介石的國民黨軍隊。北洋軍當時聲勢赫赫，但袁世凱一旦暴死，立即分崩離析。袁世凱似乎頗想采用“以夷制夷”的老法術，結果淪為“眾夷之仆”，多處得罪。在新政的名義下出現的士紳階層，卻成為反對清朝統治的廣泛的社會勢力。

麥金農從上述幾個方面進行研究，雖然僅是一個開始，但還是不無意義的。

袁世凱的一生，很值得寫一本象托蘭的《希特勒傳》(JohnTo-1and：AdulfHitler)那樣的書，只要剖析入里，是非便明，褒貶自見：既刻劃出這樣一個風云一時的歷史人物，也能展示出當時的中華民族是處于何等重重的災難之中。我們期望國內的研究者以馬列主義為指導，廣采博納，多寫出幾部這樣的著作來。

(MacKinnon，StephenR.：PowerandPo1itics inLateImperialChina，YuanShi-KaiinBeijingandTianjin，1901－1908.Univer-sityofCaliforniaPress，1980.p.260)

海外書訊

夏之江袁世凱這個風云一時的人物，國內外史家都在對他進行研究。最近幾年，美國出版了好幾本關于袁世凱的傳記性著作。麥金農的新書，即是其中之一。

國內外學者，對袁世凱的看法，一直很有不一致的地方。國外學者，大致認為袁是一個“強有力”的人，仿佛清廷崩潰在即，天下行將大亂，收拾這個殘局，非他莫屬。國內學者和讀者，則對袁世凱之為竊國大盜、禍亂魁首的形象極其明確。縱然如此，國外這方面研究的最近進展如何，仍然值得我們注意。

麥金農的新著，全名為《清末的權力和政治，一九○一至一九○八年袁世凱在京津》，它從另一個角度來進行探索：即通過歷史人物的研究，揭示當其時的社會結構的變化。這是一種歷史社會學或社會歷史學研究的新趨勢，在國外，特別在美國頗為流行。他們以社會調查、類型抽樣(Pattern)等等社會學的研究方法用之于歷史研究。而且，他們竟認為非如此，歷史學乃仍屬于諸如文學、藝術等項目的人文科學，而不屬于諸如法律、經濟等的社會科學。這種論點的是是非非，不是這里要說的，但由這種趨勢和研究方法而得出的結果，還是可以注意的，倘有可取之處，不妨“拿來”。

麥金農的新書，是其成果之一。他著重于清末中央機構的研究，認為它是影響全局的關鍵：它有些什么變化，促使這些變化的內因外力，起了變化的中央機構與地方的社會基層有些什么關系。

清末之際的以上種種情況，在很大程度上可以從袁世凱的地位和權力的變化中反映出來。袁世凱從封疆大吏發跡顯赫，進而身居中樞要津，一九○一——一九○八年對袁世凱來說，是關鍵性的年代。處理好這一時期的研究，進而研究辛亥革命后袁世凱竊奪革命成果、篡國稱帝的過程，那就方便得多了。可以設想，后一方面將是麥金農對這個問題的下一步的研究中心。

袁世凱的飛黃騰達，論者每以其原因在于善于奉迎、巧于權術、結交權貴，又得帝國主義支持。這些都不失為重要原因，但過于一般，這不能揭示袁世凱的特點，也難以反映時代的結癥。

看來，袁世凱對于什么是治國之道，即使表面上的空泛“宏論”也極少見。國外學者稱他是一個典型的“霸君主義者”(Machiavellian)，認為對他說來實際的權力就是最具體的現實。例如他調任直隸總督、北洋大臣之后，山東巡撫任上的權威仍隱隱在握；升遷內閣大學士身居外務大臣，依然可以左右以天津為中心的直隸的局面。

北洋軍既不同于曾國藩、李鴻章的湘軍淮軍，又不同于蔣介石的國民黨軍隊。北洋軍當時聲勢赫赫，但袁世凱一旦暴死，立即分崩離析。袁世凱似乎頗想采用“以夷制夷”的老法術，結果淪為“眾夷之仆”，多處得罪。在新政的名義下出現的士紳階層，卻成為反對清朝統治的廣泛的社會勢力。

麥金農從上述幾個方面進行研究，雖然僅是一個開始，但還是不無意義的。

袁世凱的一生，很值得寫一本象托蘭的《希特勒傳》(JohnTo-1and：AdulfHitler)那樣的書，只要剖析入里，是非便明，褒貶自見：既刻劃出這樣一個風云一時的歷史人物，也能展示出當時的中華民族是處于何等重重的災難之中。我們期望國內的研究者以馬列主義為指導，廣采博納，多寫出幾部這樣的著作來。

(MacKinnon，StephenR.：PowerandPo1itics inLateImperialChina，YuanShi-KaiinBeijingandTianjin，1901－1908.Univer-sityofCaliforniaPress，1980.p.260)