余 某
翻讀中華書局《唐宋史料筆記叢刊》本《東坡志林》，此書經王松齡同志點校，眉清目秀，讀者得益多多，深所感謝。但有一點，所據底本(涵芬樓本)訛奪處，據別本或他書校補并加說明，自是大好事；而無依據時，縱或有誤，還是存疑，即正文保留不動，而于校勘記中注明己見為好。徑改不是好辦法。
本書《人物·劉凝之沈麟士》(卷四，頁九三)：“《南史》”。《校勘記》曰：“《南史》，原誤作‘梁史。案：世惟《梁書》而無‘梁史，且劉凝之、沈麟士皆不載于《梁書》。劉傳見《宋書·隱逸傳》；沈傳見《南齊書·高逸傳》(麟士作士)，然不載其認履事。二人皆有傳于《南史》，且皆載其認履事。可證‘梁史乃《南史》之誤，因徑改。”應該說，這按今見本是對的。但有否必要徑改呢？此二字，今傳各本均無歧異，可見有一種可能是東坡誤記。在這種情況下，我們也沒有必要改動東坡的原文，只需校注說明就行了。再說，“世惟《梁書》而無‘梁史”，又何以見得古人不稱《梁書》為《梁史》？且看東坡的前人溫庭筠，其《張靜婉采蓮曲》自序云：“靜婉，羊妓也，其容絕世。自為《采蓮》二曲，今樂府所存，失其故意，因歌以俟采詩者。事具載《梁史》。”這就證明，《梁史》之稱，并非東坡發明創造。至少唐宋人在口頭或書面上的《梁史》可能即指《梁書》。更何況，《梁史》是有過的，梁代許亨就曾寫成《梁史》五十八卷。《梁書》編撰者姚思廉的父親姚察在陳代也曾參與梁史的編撰。《梁書》就是利用《梁史》等前人成果修成的。這些史籍，我們雖然未經目睹，但總難說唐宋人也不可能有此幸運罷。有趣的是，溫庭筠說的“事具載《梁史》”，卻不獨《梁書》載，《南史》也有。《南·北史》是隋末李大師開始著手，至唐初由其子延壽完成的，高宗年間即已流傳，蘇東坡自不用說，溫庭筠也不難讀到。他說的《梁史》究竟指哪一部書，很難確定。
