讀《關于王國維的功過》

甘　孺　張樹泉

這篇文章(載《讀書》一九八一年第八期)，我讀后，感到作者對王國維一生功過做了分析，認為研究王國維的功與過，要從他的著作和著作外去多方發掘，說明作者在處理問題上是按著馬克思主義的教導，從事物的內部去找根本原因的。作者又把晚清許多同時代人的旨趣與成就相對比，他說，比來比去就能發現他們每個人不同的世界觀、人生觀決定著他們的行動。作者這樣做法，就比前人把王國維和魯迅單純對比進步一些。作者歷舉王國維之死的四種流傳說法，其中第三種以郭老《歷史人物》為代表，第四種說法以溥儀《我的前半生》為代表。作者對這兩種說法所作的駁難，基本上是對的，是合情合理的。誠如作者自己說：“我們評論王國維，首先要以唯物主義作指導，清除寧左毋右的壞學風在頭腦中的殘余，同時還要不為權威人士成說所囿。”時至今日，不是還有人作文章說王國維不是殉清而死，但他所提出的有力證據，仍不外掇拾郭老和博儀的舊說法，這如何能使人信服呢？

我作為王國維的姻家晚輩，出生晚，知識水平低，但對于王國維，自信要比有些人了解得多而且真實。我五六歲就見過他，一九二三年，他應博儀之召從上海來北京，到一九二六年這幾年間，他每到天津必住在我家，我那時已經十二三歲，至今對他的聲音笑貌還留有印象，中等身材，清癯面貌，唇上短須，頭垂發辮，戴近視眼鏡和瓜皮帽，系腰帶，一口海寧話，一般聽不大懂。一九二七年校刊《王氏遺書》時，我十五歲，《遺書》雖然還讀不懂，但卻參預了校字之役。

他的書札，我家積存很多。因為轉換幾個人手，難免有散失，等挨到我手里，止剩百六十余通。一九六二年，我才把它全部輯錄為《觀堂書札》。交北京中華書局出版，中華不同意出版而要留作資料，我又從中華取回。經過“文化大革命”，幸輯錄本未遭劫(原跡已損失大半)。去年湖北華中師范學院歷史系編印《中國歷史文獻研究集刊》第一集摘錄其中有關論學的部分一一八通。《書札》內容豐富，論學、論政、論時事、論人，以及家常瑣屑，無所不有。華東師范大學歷史系吳澤教授正在編輯《王國維書信集》，將我的《觀堂書札》全部采錄，惟尚未出版。

最后要向作者商榷的，就是作者文末下的結論。說王國維之死是由于從小多病，中年又患腳氣病，晚年還沒有好，兼患肺結核和咳血，本來就厭世，加上病魔折磨，所以不得不死。這個結論，不能令人同意。王國維從表面看，體質不算健康，但平日并不多病，在日本患過腳氣，是一種地方風土病，后來雖曾舉發，未成大患。《觀堂書札》里提到足疾的有兩處，文如下：“維足疾雖不進亦不見退，服藥四五日，尚未見效，尚擬覓他醫，決定何病，如系腳氣，或須作津沽一行，藉圖良晤。”“維之足疾，甚與戊戌年相似，是年初至上海，蓋是一種地方病，豈已二十余年乃重發耶？深思一至津，然未能定，須俟醫生診斷決之”(一九一八年居上海時)。我們可以設想，如果王國維終年病纏在身，如何能在學問上做出驚人的成績呢？

至于王國維和我家的關系，我在《永豐鄉人行年錄》(一九八○年十月江蘇內部印行)一書里已敘述詳盡，這里不再多贅。另外我還寫了《王國維政治思想》一文，主要取材于《觀堂書札》中的自白和他的一篇未正式發表的《政論奏稿》，應該說這才是研究王國維思想的第一手材料。已寄交華東師大，收入他們編輯的《王國維學術論文集》里。至于王國維之死，作者在本文不是也舉例說，他為什么說《頤和園詞》及《隆裕皇太后挽歌辭》是平生最滿意之作呢？又為什么北京大學聘他為文科教授，他堅決不干，接到宣統的詔書后，很快就離滬北上呢？這不已接觸到問題的關鍵了嗎？

長春甘孺

一九八一年十月十三日

《關于王國維的功過》一文中說：“過去從來沒有人把他(指王國維——引者注)的健康狀況和死因聯系起來，不能不說是一種不應當有的疏忽。”這說法不確。不是“從來沒有”，而是“確曾有過”。誰？就是郭老。《屈原研究》一文中，郭老在談到屈原自殺的原因時曾說：“更何況他(指屈原——引者注)的死，就和王國維是因為肺病和經濟逼迫一樣，也還可以有別的生理上的原因。”在這句話里，郭老不是很明白地把“王國維的健康狀況”與他自殺的原因“聯系起來”了嗎？

狗尾續貂，不一定正確，權作肖艾同志文章的一點補正。

讀者·作者·編者

甘孺/張樹泉 這篇文章(載《讀書》一九八一年第八期)，我讀后，感到作者對王國維一生功過做了分析，認為研究王國維的功與過，要從他的著作和著作外去多方發掘，說明作者在處理問題上是按著馬克思主義的教導，從事物的內部去找根本原因的。作者又把晚清許多同時代人的旨趣與成就相對比，他說，比來比去就能發現他們每個人不同的世界觀、人生觀決定著他們的行動。作者這樣做法，就比前人把王國維和魯迅單純對比進步一些。作者歷舉王國維之死的四種流傳說法，其中第三種以郭老《歷史人物》為代表，第四種說法以溥儀《我的前半生》為代表。作者對這兩種說法所作的駁難，基本上是對的，是合情合理的。誠如作者自己說：“我們評論王國維，首先要以唯物主義作指導，清除寧左毋右的壞學風在頭腦中的殘余，同時還要不為權威人士成說所囿。”時至今日，不是還有人作文章說王國維不是殉清而死，但他所提出的有力證據，仍不外掇拾郭老和博儀的舊說法，這如何能使人信服呢？

我作為王國維的姻家晚輩，出生晚，知識水平低，但對于王國維，自信要比有些人了解得多而且真實。我五六歲就見過他，一九二三年，他應博儀之召從上海來北京，到一九二六年這幾年間，他每到天津必住在我家，我那時已經十二三歲，至今對他的聲音笑貌還留有印象，中等身材，清癯面貌，唇上短須，頭垂發辮，戴近視眼鏡和瓜皮帽，系腰帶，一口海寧話，一般聽不大懂。一九二七年校刊《王氏遺書》時，我十五歲，《遺書》雖然還讀不懂，但卻參預了校字之役。

他的書札，我家積存很多。因為轉換幾個人手，難免有散失，等挨到我手里，止剩百六十余通。一九六二年，我才把它全部輯錄為《觀堂書札》。交北京中華書局出版，中華不同意出版而要留作資料，我又從中華取回。經過“文化大革命”，幸輯錄本未遭劫(原跡已損失大半)。去年湖北華中師范學院歷史系編印《中國歷史文獻研究集刊》第一集摘錄其中有關論學的部分一一八通。《書札》內容豐富，論學、論政、論時事、論人，以及家常瑣屑，無所不有。華東師范大學歷史系吳澤教授正在編輯《王國維書信集》，將我的《觀堂書札》全部采錄，惟尚未出版。

最后要向作者商榷的，就是作者文末下的結論。說王國維之死是由于從小多病，中年又患腳氣病，晚年還沒有好，兼患肺結核和咳血，本來就厭世，加上病魔折磨，所以不得不死。這個結論，不能令人同意。王國維從表面看，體質不算健康，但平日并不多病，在日本患過腳氣，是一種地方風土病，后來雖曾舉發，未成大患。《觀堂書札》里提到足疾的有兩處，文如下：“維足疾雖不進亦不見退，服藥四五日，尚未見效，尚擬覓他醫，決定何病，如系腳氣，或須作津沽一行，藉圖良晤。”“維之足疾，甚與戊戌年相似，是年初至上海，蓋是一種地方病，豈已二十余年乃重發耶？深思一至津，然未能定，須俟醫生診斷決之”(一九一八年居上海時)。我們可以設想，如果王國維終年病纏在身，如何能在學問上做出驚人的成績呢？

至于王國維和我家的關系，我在《永豐鄉人行年錄》(一九八○年十月江蘇內部印行)一書里已敘述詳盡，這里不再多贅。另外我還寫了《王國維政治思想》一文，主要取材于《觀堂書札》中的自白和他的一篇未正式發表的《政論奏稿》，應該說這才是研究王國維思想的第一手材料。已寄交華東師大，收入他們編輯的《王國維學術論文集》里。至于王國維之死，作者在本文不是也舉例說，他為什么說《頤和園詞》及《隆裕皇太后挽歌辭》是平生最滿意之作呢？又為什么北京大學聘他為文科教授，他堅決不干，接到宣統的詔書后，很快就離滬北上呢？這不已接觸到問題的關鍵了嗎？

長春甘孺

一九八一年十月十三日

《關于王國維的功過》一文中說：“過去從來沒有人把他(指王國維——引者注)的健康狀況和死因聯系起來，不能不說是一種不應當有的疏忽。”這說法不確。不是“從來沒有”，而是“確曾有過”。誰？就是郭老。《屈原研究》一文中，郭老在談到屈原自殺的原因時曾說：“更何況他(指屈原——引者注)的死，就和王國維是因為肺病和經濟逼迫一樣，也還可以有別的生理上的原因。”在這句話里，郭老不是很明白地把“王國維的健康狀況”與他自殺的原因“聯系起來”了嗎？

狗尾續貂，不一定正確，權作肖艾同志文章的一點補正。