消除右派分子徐懋庸對青年所放的毒素

魏生

右派分子徐懋庸在今年大嗚大放期間，分別以“回春”“弗先”和徐懋庸的署名，在“中國青年”雜志上發表了四篇文章。在這四篇文章中，徐懋庸裝著愛護青年的模樣，打著反教條主義的旗子，時而使用隱晦的筆法，時而使用露骨的惡毒語言，費盡心機地歪曲和攻擊歷次政治運動，丑化、嘲笑和謾罵黨的領導干部和積極分子，攻擊馬列主義，攻擊黨對青年進行的政治思想教育，挑撥青年對黨不滿，引導青年脫離黨的領導、追求資產階級個人自由、走資產階級右派的反黨反社會主義的道路。

第十一期上的“再論和風細雨”一文，徐懋庸不去正確闡述整風為什么必須采取和風細雨方法，卻借題發揮，對黨展開了攻擊。

在這篇文章中徐懋庸表面上也承認：“階級斗爭激烈的革命時代，對于敵對階級若不用狂風暴雨的斗爭方式，革命就不能成功”，可是他卻對過去的那種對敵斗爭方式進行了惡毒的誣蔑。在他看來，這種狂風暴雨的斗爭方式是和人們特別是青年的“天性”不相容的。他說：“人們，尤其是青年們的天性，本來是應該歡迎和風細雨的。”那么，過去的人民群眾和青年為什么又違反自已的“天性”，積極參加了狂風暴雨式的對敵斗爭呢？徐懋庸的解釋很是惡毒，他說這是因為過去斗爭激烈，領導者要求青年“機械地聽從指揮”，而青年呢？則是“一鼓作氣多于三思而行”。徐懋庸在這里脫離階級內容，抽象地說什么“天性”，而且又把這種所謂“天性”和黨所領導的對敵斗爭的方式對立起來，把青年積極參加各種斗爭，說成是“機械地聽從指揮”，這顯然是對黨、領導干部和積極分子有意的誣蔑。誰都知道，廣大青年參加歷次政治運動，是他們在黨的教育下提高覺悟后而自覺地參加的，他們在斗爭中當然要聽從黨的領導，難道聽從黨的領導就是“機械聽從指揮”嗎？徐懋庸這樣說，實際上暴露出了他的反黨本質。然而，徐懋庸最惡毒的地方還在后面。既然過去青年積極參加對敵斗爭是“機械地聽從指揮”，是“一鼓作氣多于三思而行”，那么今后怎么辦呢？徐懋庸于是進一步提出他的辦法：“必須經過獨立思考”、“不盲從領導者，不隨聲附和于多數”。徐懋庸的挑撥青年反黨反領導的用心，這里就完全暴露出來了。

徐懋庸對黨的仇恨，還在這篇文章的另一段里，更加露骨地表現出來。他惡毒地引用了馬克思罵當時普魯士書報檢查官所說的一句話：“學術界并不知道他們，但是政府知道他們”，來咒罵我們的領導干部。他一方面說我們的領導干部也像那些普魯士的書報檢查官一樣不學無術，但就是依靠官員的身份，用造謠和詭辯的辦法，去壓服和打擊一切做學術理論工作的同志；另一方面，又把這種造謠和詭辯的人，說成是只有政府才知道他們而學術界根本不知道他們的人。很顯然地，徐懋庸在這里是借用馬克思輕蔑和敵視普魯士反動政府的話，來輕蔑和敵視我們黨所領導的人民政府。

正因為徐懋庸是這樣惡毒地仇恨黨、仇恨黨的領導干部，因此，他在這篇文章里還借用一個青年之口，說什么“有些極端嚴重的官僚主義者，在最近一兩年內，還因主觀、宗派之故，狂風暴雨她摧殘了一些下級干部”。這是不惜用造謠的辦法，把我們黨和國家機關的內部，描寫得非常陰森可怕，其用心不過是挑起青年對黨的不滿，要青年跟他一起來反黨反社會主義。

第十二期上的“教條主義和心”，是徐懋庸極其惡毒的一支反黨反社會主義的毒箭。

文章一開始，徐懋庸就捏造了這么一個“故事”：一個“馬克思列寧主義基礎”課程的教師，一聽到“可惜我妻生的是女孩而不是男兒”這句話，就批評這是封建思想，但當別人告訴他這是馬克思說的，他馬上就又認為這是一個值得研究的新課題了，并立即舉出一串事例來說明‘女人天然比男子次一等”。據徐懋庸說，“這樣的理論家，就是教條主義者的標本”。而且據說，“這樣的教條主義理論家，我們碰到過不止一兩個”！一個講授馬列主義基礎課程的教師，在徐懋庸的筆下，竟是這樣的丑角。這顯然是徐懋庸別有用心的捏造。但這種惡毒的伎倆，正是一切右派分子攻擊馬列主義慣用的手法。廣州一位讀者給“中國青年”編輯都來信說得好：“這除了回春先生有意捏造事實來丑化馬列主義外，我們再也找不到任何解釋了”。

徐懋庸在這篇文章中，口頭上是反對教條主義，實際上是攻擊馬克思主義。誰都知道，教條主義的基本特征是理論與實踐脫離，不從實際情況出發，機械地運用書本上個別詞句原理去套事實。但徐懋庸卻說“教條主義的‘馬克思主義者的基本特征，是自以為階級性強，原則性強，掌握大道理，反對小道理。”按照他的定義，

我們反對教條主義，就應該反對“階級性強”、反對“原則性強”，也就是反對馬克思主義。這就是徐懋庸“反教條主義”的實質。徐懋庸還說“教條主義者”（也就是馬克思主義者）“一般是不承認人的心在私生活上有自由活動之權的”。他捏造了莫須有的“事例”，把黨的領導干部描寫成為不近人情的“教條主義者”，逼得青年啼笑皆非，動輒得咎，沒有一點“自由”。這不僅是對黨對新社會的污蔑，而且也是對今天青年一代的污蔑。今天中國青年朝氣勃勃，熱烈響應黨的每一號召，堅決地愉快地站在社會主義革命和建設的前列：這難道都是虛假的現象么？這難道是他們“被迫”表演出來的么？

徐懋庸從反對階級性和原則性出發，一筆抹煞了黨幾年來教育青年的成績，全部否定了黨對青年進行馬列主義教育的方針。徐懋庸把這種教育誣之為“一見影子，就套帽子”。并且罵我們教育青年的同志是玩弄教條，像“抽了鴉片似的昏昏沉沉的快樂”；而青年則被“他們的教條薰得昏昏沉沉的痛苦”。這是對黨和共青團的思想工作的極大的污蔑。徐懋庸呼吁：“盡量地多承認些小道理，多給一些個人自由吧”！說得坦白些，就是要我們承認資產階級個人主義的“道理”，要我們多給青年一些資產階級式的“個人自由”。徐懋庸打著反教條主義旗子，其實際，就是向青年獻媚討好，來販賣他的資產階級個人主義的私貨。徐懋庸要求我們“承認人的心在私生活上有自由之權”。我們要問徐懋庸：你的“心”在私生活上的自由權是什么？是你習慣的玩弄女性、騙取稿費、搞反黨小集團的自由權么？我們不能承認你的這些“自由權”。你想用這種“自由權”來拉攏青年，每個青年都不會上你的當的。

在第十期上的“學會思想”這篇文章中，徐懋庸也是以“反對教條主義”的姿態出現的。文章也是從一個故事開始，說一個中學生學了達爾文主義后，覺得將來人口增長很快，缺乏物質資料的問題解決不了。這個中學生的父親是個高級干部，聽了兒子這么說，就狠狠地批評這是馬爾薩斯的反動言論。徐懋庸就以此發起議論來，大大贊揚這個中學生“肯用思想，碰到問題能夠想開去”，而對那位作為高級干部的父親卻引用了十八世紀法國哲學家的話，形容為“被偏見的重荷壓得彎腰駝背”的“迂腐的學究”。他從這里得出這么一個結論：“我看到，現在的青年，不肯用思想的也并不少，教條主義對他們影響也很大”，“這原因主要不在青年，而在于自已也沒有學會思想的長輩們。”

徐懋庸所說的“長輩們”，就是指的黨的領導干部，指老干部。這些老干部的絕大多數，在長期艱苦斗爭中樹立了堅定的無產階級立場，掌握了辯證唯物主義思想方法和工作方法，積累了相當豐富斗爭經驗，我們黨就是依靠這些老干部把中國人民革命事業領導到勝利的。可是徐懋庸卻說他們都是沒有學會思想的人，叫“青年不要一味依賴長輩”，不要問老干部學習。青年人不向老干部學習，要向誰學習呢？那就只好向資產階級右派學習，向徐懋庸學習！

第八期上的“社會的愛護和自已的奮斗”，也放了一些毒素。他把中學畢業生中一部份沒有升學而又暫時還沒有走上勞動崗位的青年，籠統地說成是“失學失業的青年”，而且把他們生活的環境描述得那樣非常悲慘陰暗。怎么辦呢？徐懋庸提出了社會首先要普遍“樹立一種愛護青年的風氣”，好像今天我們的社會，“首先”需要的是“樹立一種愛護青年的風氣”，而不是需要糾正群眾中輕視體力勞動，特別是輕視農業生產勞動的風氣，不是在青年中樹立一種尊重與熱愛體力勞動的風氣。雖然文章最后也提到了參加農業勞動的問題，但這一段據我所知卻是“中國青年”編者加上去的，并不是徐懋庸本人的意思。徐懋庸還替這部份青年想了一個辦法是“自己的奮斗”。他說，奮斗“這兩個字，對于舊社會的困苦而有志的青年，是最有力的法寶”。好像舊社會的青年只要肯“奮斗”，就一定有辦法。可是奮斗的目標是什么呢？應該怎樣奮斗呢？他的文章中盡管一再提到要奮斗，要克服困難，要有堅強的意志，甚至還引了孟子的話，說要“動心”和“忍性”；但這些都是空話。引誘青年離開黨離開人民去找個人奮斗的道路，動搖青年對我們的黨和國家的信任，這正是右派分子徐懋庸寫這篇文章的真正目的！

總之，徐懋庸在“中國青年”上發表的幾篇文章，充滿了對黨、對領導干部、對新社會和馬克思主義的深刻的仇恨，用了各種造謠中傷和挑撥離間的手段，煽動青年脫離黨的領導，脫離馬克思主義的原則。他的最后目的，正是要同黨爭奪對青年的領導權，讓青年跟他一道反黨反社會主義。但是，徐懋庸是枉費心機的，在黨的教導下，經過反右派斗爭，青年更加提高了政治覺悟，而徐懋庸自已終于被撕破了馬列主義的偽裝，暴露了右派的原形。

編者按：本刊在嗚放期間發表了這四篇文章顯然是一個錯誤。這說明我們的政治覺悟不高，政治嗅覺不靈，工作責任心不強，以致被這個右派分子鉆了空子。我們應當從中吸取教訓，進一步提高政治覺悟和改進工作作風。