“大官”碗辨疑

感謝《收藏界》為讀者提供了一個研討的園地，也感謝張?zhí)扈⑾壬诘?期著文對筆者“大官”碗的研究。

其實要對長沙窯辨?zhèn)舞b真并不困難。馮先銘先生主編《中國陶瓷》一書中，對長沙窯就有過精辟論述：“瓷器的胎質(zhì)，前期較粗松，胎色為暗紅色，后期胎質(zhì)細密，色多為灰黃和灰青。釉色前期黃中帶青，黃的成份略重，胎釉結(jié)合不好，常有剝釉現(xiàn)象；后期釉色青而微黃，色調(diào)穩(wěn)定……釉與胎結(jié)合嚴密，未見有剝釉現(xiàn)象。”又說：“用單一褐彩繪畫，色澤穩(wěn)定，線條流暢……與綠彩合用時，褐彩勾線。綠彩(氧化銅)……往往用來填彩?！北疚脑偬峁按蠊佟蓖氲募毑刻卣鳎膳c之對照。另外，還可見到“大官”碗熟舊細碎的紋片勻布，薄釉柔光，外壁淌釉，綠彩斑駁，剝釉后露出干澀的胎體。這與現(xiàn)仿品那種胎體潮潤新鮮，釉厚而閃亮刺目，沒有自然剝落，斑駁蒼桑的歲月痕跡相比較，簡直難以相提并論。

至于張?zhí)扈⑾壬鷵?jù)以判定“大官”碗為贗品的兩個理由，即長沙窯碗無餅足無支燒，筆者想再抄錄《中國陶瓷》“唐代陶瓷特征”一節(jié)中的論述：“碗是生產(chǎn)量最大的一種日常生活用品，南北各地瓷窯都普遍燒制，形制也大體相同。唐初的碗深腹，直口、平底，較多保留隋碗的造型……唐代中期，開始出現(xiàn)一種身淺，敞口外撇，玉壁形底足的碗。晚唐以后這種碗式大量出現(xiàn)，……從玉壁形底向?qū)捜ψ惴较虬l(fā)展”：在講到長沙窯碗時說：“碗盤的變化主要表現(xiàn)在底足和口沿”。可見，從隋唐到古代，全國各地瓷窯的碗足，都循平底、餅足、玉壁底、玉環(huán)底的形制演變，長沙窯也概莫能外。因為這并不取決于某個窯場工匠的喜好，而是由當時瓷器的輪旋工具水平所決定的。支燒問題也一樣，對于—個采用疊燒工藝的瓷窯來講決不可能幾百年只用一種裝燒方法，比如《中國陶瓷》就特別提到：“隋瓷多為用支具支托疊燒”：初唐就會沿襲。

長沙窯是一個創(chuàng)燒于初唐而止于五代，歷經(jīng)三百多年煙火不滅的大窯場，如果單憑一種胎質(zhì)，一種釉色，一種工藝，一種器型就去判真辨假，那只會使鑒別走向僵化。

為慎重起見，筆者曾將“大官”碗清教過省級文博部門的多位著名專家，認定為唐長沙窯已不成問題，但有兩點歧見：①“大官”款未有先例；②該碗為釉上彩繪，彩繪可能是后加彩。對于第一點，筆者已在第一篇文章中作了初步的考證。對于第二點，若為后加彩，當在1956年世人始知有長沙窯之后，甚至是在1997年主持發(fā)掘定窯的劉世樞先生發(fā)表論文有了唐宋“大官”署的論述之后。但從本文提供的彩照可以見到，該碗的彩繪微微下沉于底釉，斑駁熟舊，開裂的紋片與底釉紋片渾然一體，決非近幾十年甚至近幾年加彩所能呈現(xiàn)的歲月滄桑，反而似是當時施釉加彩后一次燒成，另外，在碗心支釘痕旁遺有一滴紅色的氧化銅釉疤，也在釉面上，當可佐證確是釉上施彩。

編后語：對這件題寫“大官”款碗的探討，希望藏友們拿出自己的真知灼見；在此兩點資料可作補充，其一：官、大官、太官、新官等古器物款識極可能與古代“太官署”的設(shè)置有關(guān)，“太官”之名秦漢時已有，漢代時太官令為少府的屬官，“掌御飲食”，河北滿城一號漢墓出土銅壺上已有刻劃“大官”銘文-三國至隋唐時此機構(gòu)均有設(shè)置，北齊后改隸屬于光祿寺，《新唐書》講述太官今的職責為“掌供祠宴朝會膳食”，五代、北宋前期沿襲此設(shè)置，但至宋徽宗“崇寧三年，置尚食局，太官令惟掌祠事”；目前我國瓷器上最早的“太官”款1997年出土在湖南湘陰岳州窯遺址，在出土隋代早期青瓷碗內(nèi)底中心戳印有“太官”，無疑為隋代太官署燒造的印記，其二：關(guān)于長沙窯唐代繪畫瓷器是釉上，釉下還是釉中(因其胎上普遍加飾有一層化妝土)彩繪的爭議曾長期持續(xù)，但根據(jù)上海張福康先生《中國古陶瓷的科學》等陶瓷科技考古成果可知，通過測試標本，對長沙窯彩繪瓷切片顯微觀察和電子探針掃描獲知，長沙窯極大部分都為高溫釉上彩。

——本刊欄目主持：耕 生